Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-2477/15 по делу N А56-47564/2014

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-47564/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-47564/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАКО" (место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, д. Низино, Центральная улица, администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722, ИНН 781800235; далее - ООО "ПАКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер "А", ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441; далее - ООО "Петроком") осуществить актирование выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90).

Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление оставлено без движения для устранения истцом в срок до 25.08.2014 обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного определения.

Поскольку данные обстоятельства не были устранены, суд определением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, возвратил ООО "ПАКО" исковое заявление.

В кассационной жалобе ООО "ПАКО" просит отменить указанные судебные акты и принять исковое заявление к производству. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и необоснованно не учли, что 13.10.2014 в суд первой инстанции представлено заявление о зачете государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета по другому делу, в счет уплаты пошлины по настоящему иску, которое осталось без рассмотрения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления иска ООО "ПАКО" без движения на основании определения суда первой инстанции от 29.07.2014 послужило то, что истец не уплатил государственную пошлину по иску, а заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не предоставил суду справки банков об отсутствии на счетах указанного общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Признав, что при отсутствии приведенных документов ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено, суд предложил истцу в срок до 25.08.2014 представить доказательства уплаты государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, государственную пошлину не уплатил, надлежащие документы, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не представил, суд первой инстанции определением от 26.09.2014 возвратил ООО "ПАКО" иск, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии указанного определения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса, предоставляя такую отсрочку или рассрочку по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалами дела видно, что заявитель в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил суду справку налогового органа, в которой поименовано наличие у заявителя 10 открытых расчетных счетов в открытом акционерном обществе "Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" - Филиал "Санкт-Петербургский", а также в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Между тем подтвержденные указанными банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) ООО "ПАКО" денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи искового заявления, истцом представлены не были.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обосновывается самим истцом, суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления ООО "ПАКО" без движения правомерно отклонил его ходатайство об истребовании судом соответствующих сведений у банков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах следует признать, что правомерно отклонив ходатайство ООО "ПАКО" об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил истцу исковое заявление.

Ссылка ООО "ПАКО" в кассационной жалобе на представленное им 13.10.2014 в суд первой инстанции заявление о зачете государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку данное заявление представлено истцом после истечения процессуального срока, установленного судом в определении от 29.07.2014, а также после принятия судом обжалуемого определения от 26.09.2014 и возвращения заявителю искового заявления, то есть при отсутствии в суде каких-либо исковых материалов.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО "ПАКО" выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-47564/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова