Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" Давыдова А.В. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Велес"" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-62586/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1027812405554, ИНН 7821001141 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В отношении должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Определением от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 07.02.2014 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Велес", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4, ОГРН 1037816012321, ИНН 7806113556 (далее - Предприятие), с заявлением о признании обоснованными расходов на охрану имущества должника и обязании конкурсного управляющего Огиря Е.Д. уплатить задолженность в размере 4 250 000 руб. за охрану имущества должника по договору от 01.05.2012 N 67.

Определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 06.10.2014 и постановление от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг и их объема и указывает, что в материалы дела представлен необходимый и достаточный для подтверждения данного обстоятельства пакет доказательств, в том числе акты оказанных услуг.

Предприятие считает, что отсутствие в материалах дела ряда документов, предусмотренных договором, не свидетельствует о фактическом неоказании услуг.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие определения об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предприятия, судом не учтено, что заявитель просил признать расходы обоснованными, то есть рассмотреть вопрос об их экономической целесообразности и последующем возмещении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.05.2012 Общество в лице Енькова А.Ю. и Предприятие заключили договор на оказание охранных услуг N 67 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать комплекс охранных услуг в помещении должника и на прилегающей к нему территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный р-н, пос. Горская-Александровская, кварт.12, корп. 11 - 14 (жилой комплекс "Рай в Шалаше").

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по охране объекта составляет 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору стороны определили следующий порядок расчетов по договору.

"1. Срок исполнения финансовых обязательств по оплате оказанных услуг за каждый месяц наступает в случае (и в момент) наличия денежных средств у заказчика для расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди, к которой относятся требования исполнителя;

2. Обязанность по оплате оказанных услуг наступает в случае, если выплата текущего платежа исполнителю за оказанные услуги не создает риска выхода за лимиты расходов, установленные Законом о банкротстве, либо в случае, если арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении заказчика не признает расходы по оплате услуг по охране обоснованными и подлежащими выплате".

Указав, что услуги оказаны в полном объеме, а конкурсный управляющий отказывается их оплачивать, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акты выполненных работ от 31.07.2012 N 101, от 31.08.2012 N 114, от 30.09.2012 N 129, от 31.10.2012 N 149.1, от 30.11.2012 N 166.2, от 31.12.2012 N 186.1, от 31.01.2013 N 19.1, от 28.02.2013 N 37.1, от 31.03.2013 N 55.1, от 30.04.2013 N 72.1, от 31.05.2013 N 95.1, от 30.06.2013 N 112.1, от 31.07.2013 N 130.1, от 31.08.2013 N 148.1, от 30.09.2013 N 166.1, от 31.10.2013 N 184.1, от 30.11.2013 N 201.1, а также должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный р-н, пос. Горская-Александровская, кварт. 12, корп. 11 - 12, 13 - 14, образцы разовых пропусков, протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, рапорты, адресованные начальнику ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции установил, что затраты на привлечение лиц для осуществления охраны объектов строительства относятся к расходам на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, вместе с тем пришел к выводу о необоснованности заявленных Предприятием расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил указанные в договоре документы, определяющие порядок посещения объекта, правила внутреннего распорядка, порядок сдачи под охрану входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, маршрут и время патрулирования. При этом, как отметил суд, в представленных документах не указаны какие-либо конкретные параметры объекта охраны (территория, границы), акты приемки услуг имеют общее указание на охранные услуги, а в акте сдачи объекта под охрану от 01.07.2014 указано на отсутствие ограждения, шлагбаумов, калиток, освещения.

Кроме того, суд установил, что заявленная сумма расходов превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего; при этом конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении лиц для осуществления охраны многоквартирных домов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в суд не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий, а также при определении стоимости услуг указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства, - 1 367 387 000 руб. - размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 3 031 738 руб. 70 коп.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что заявленная сумма расходов превышает установленный лимит расходов конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие соответствующего судебного акта, принятого в установленном порядке по ходатайству конкурсного управляющего, удовлетворение заявления Предприятия невозможно в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

Доводам подателя кассационной жалобы о доказанности факта и размера оказанных услуг судом первой инстанции дана верная оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-62586/2010 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Велес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец