Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1510/15 по делу N А56-26695/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1510/15 по делу N А56-26695/2014

 

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-26695/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Гордеевой С.М. (доверенность от 26.03.2014), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 26.12.2014 N 525-053),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-26695/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Конюшенная улица, дом 14/12, ОГРН 1069847532765, ИНН 7820308934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о взыскании 4 546 369 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия судебного акта суд определением от 08.07.2014 заменил ответчика на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания).

Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности в данном споре следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-15805/2009.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) заключили договор аренды от 14.01.2008 N 06-А001936 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Южная улица, дом 15, литера "А", помещение 2-Н (далее - объект).

Договор аренды заключен сроком на 2 года и вступил в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3).

Общество (потребитель) по договору электроснабжения от 01.12.2007 N 434 (далее - договор N 434) приобретало у общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующего поставщика - правопредшественника Компании) электроэнергию на свой объект по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Центральная улица, дом 16.

Письмом от 23.06.2008 N 41 Общество просило гарантирующего поставщика включить в договор N 434 переданный по договору аренды объект.

Ответчик письмом от 03.07.2008 N 284 потребовал дополнительные документы для заключения договора энергоснабжения на указанный объект. Уведомлением от 27.10.2008 N 994 гарантирующий поставщик предупредил потребителя о прекращении 30.10.2008 подачи электрической энергии в связи с отсутствием договора электроснабжения по названному объекту и 31.10.2008 прекратил подачу электроэнергии на объект.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-2793/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А56-15805/2009 в судебном порядке Общество оспорило действия гарантирующего поставщика по отключению энергопринимающего устройства.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по указанному делу признано незаконным отключение от энергоснабжения энергопринимающего устройства Общества, расположенного по адресу переданного в аренду объекта.

Основываясь на указанных обстоятельствах и ссылаясь на то, что из-за отсутствия электроснабжения использовать помещение по назначению не представлялось возможным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Убытками истец считает упущенную выгоду - неполучение прибыли в размере - 35 - процентной торговой наценки.

Суды, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в связи с тем, что с 31.10.2008 - даты отключения арендуемого истцом нежилого помещения от электроснабжения Общество должно было знать о нарушении своего права, а также придя к выводу о недоказанности Обществом иска по размеру, отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с 31.10.2008 - даты отключения истцу энергоснабжения (том дела 2, лист 83). Суды согласились с позицией ответчика.

Довод Общества о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными указанные действия ответчика (29.04.2011), правомерно отклонен судом - как противоречащий статье 200 ГК РФ.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, разрешены судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском - на 28.04.2014 - истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истцу, помимо наличия совокупности общих условий для наступления ответственности, необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы.

Суды, установив по материалам дела, что истец не доказал невозможность получения выручки от продажи мебели вследствие прекращения отключения электроэнергии, сделали правильный вывод о недоказанности факта наличия убытков и их размера. Этот вывод судов подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

Поэтому требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (торговой наценки), причиненных вследствие неправомерного отключения подачи электроэнергии, не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-26695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

 

Судьи

Е.О. Матлина
Е.А. Михайловская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Арендатор просил взыскать со сбытовой компании убытки в виде упущенной выгоды (неполученную прибыль в размере 35-процентной торговой наценки). Это обосновывалось тем, что арендуемое помещение было незаконно отключено от энергоснабжения.

В иске отказали ввиду того, что истец пропустил срок исковой давности, а также не доказал наличие убытков и их размер.

Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения. При этом она обратила внимание на следующее.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

Поэтому требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (торговой наценки), причиненных неправомерным отключением электроэнергии, не основаны на нормах материального права.