Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1184/15 по делу N А56-45759/2014

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-45759/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 26.12.2014 N 25-053),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45759/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БокситогорскТеплоРесурс", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 2/1, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1134715000485, ИНН 4715028280 (далее - Общество), о взыскании 2 538 963 руб. 26 коп. задолженности за поставленную энергию (мощность), 60 054 руб. 87 коп. неустойки за период с 28.02.2014 по 20.06.2014 и неустойки, начисленной с 21.06.2014 по день фактического исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции, в отсутствие представителя Общества при наличии его письменного возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, принял судебный акт по существу спора), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен. Кроме того, с Компании взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены, поскольку Общество, заявив возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, по существу, заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, обращает внимание Компания, что апелляционный суд неправомерно взыскал с Компании расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку постановление принято не в пользу Общества.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в тот же день (15.09.2014) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований Компании. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что при наличии заявленного им ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд необоснованно открыл судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и не назначил иную дату рассмотрения дела, в том числе лишив ответчика возможности заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, посчитал, что суд неправильно применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, приняв в одном судебном заседании решение по делу без учета поданного ответчиком ходатайства с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие; тем самым суд нарушил предусмотренное статьями 7, 8, 9 АПК РФ право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании.

Доводы Компании об отсутствии процессуальных нарушений, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что до начала предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя (том дела 1, лист 68).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае поступившее в суд первой инстанции до проведения предварительного заседания ходатайство ответчика с возражениями против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя, является не чем иным, как письменным возражением против завершения подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает правильным.

Кроме того, предметом кассационного обжалования стало взыскание с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 271 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исковое заявление Компании рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подтверждены документально, чем подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением им норм процессуального права, по существу спора принят судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть в пользу истца, что не влечет взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы и позиция, занимаемая ответчиком в апелляционном суде, не привели к уменьшению взыскиваемой суммы. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет.

При таких обстоятельствах все судебные расходы по уплате государственных пошлин должны быть возложены на ответчика. Решение, предложенное апелляционным судом, фактически повлекло для истца, обратившегося в суд с обоснованным иском как по праву, так и по размеру, неоправданные имущественные потери. Тем самым не достигнута задача судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 и пунктом 3 статьи 288 АПК РФ счел возможным кассационную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, возложив расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-45759/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БокситогорскТеплоРесурс", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 2/1, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1134715000485, ИНН 4715028280, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БокситогорскТеплоРесурс", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 2/1, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1134715000485, ИНН 4715028280, в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части постановление от 24.12.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская