Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1328/15 по делу N А56-36155/2014

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-36155/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Квакиной Е.Ю. (доверенность от 16.01.2015 N 03/597) и Асташенковой Е.И. (доверенность от 24.12.2014), от Баранниковой Ирины Александровны представителя Кульбабы Д.И. (доверенность от 03.07.2014 N Д5-1537), от Волох Татьяны Олеговны представителя Кульбабы Д.И. (доверенность от 07.06.2014 N Д5-1294),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-36155/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Кузьмин Ярослав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 05.05.2014 по делу N Т03-186/14. Заявитель также просит суд обязать Управление рассмотреть жалобу Кузьмина Я.В. от 18.04.2014 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аксион", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 46, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1027810264261, ИНН 7814050620; а также Баранникова Ирина Александровна, Борисова Ирина Геннадьевна и Волох Татьяна Олеговна.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 (судья Рогова Ю.В.) заявленные Кузьминым Я.В. требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда от 29.08.2014 отменено, оспариваемое решение УФАС от 05.05.2014 по делу N Т03-186/14 признано недействительным. В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции обязал УФАС рассмотреть жалобу Кузьмина Я.В. по существу.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы Кузьмина Я.В. в связи с обжалованием действий организатора торгов по истечении десяти дней со дня подведения итогов закупки и размещения результатов закупки на официальном сайте в сети "Интернет", а также в связи с установлением факта заключения 23.04.2014 договора купли-продажи. Также Управление указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о доказанности направления Кузьминым Я.В. жалобы именно 18.04.2014 через курьерскую службу "Мегаполис Экспресс".

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Баранниковой И.А. и Волох Т.О. поддержал позицию антимонопольного органа.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 11.03.2014 в газете "Невское время" (N 43) и на официальном сайте в сети интернет (www.torgi.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении 11.04.2014 торгов в форме подачи предложений цены аукциона на повышение по продаже арестованного имущества (квартиры площадью 892,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 22, кв. 1 (лот N 1) и нежилого помещения площадью 387,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 22, пом. 8Н) (лот N 2). Организатором торгов являлось ООО "Аксион".

К участию в торгах по лоту N 2 были допущены Кузьмин Я.В., Волох Т.О., Баранникова И.А. и Борисова И.Г., победителем торгов по лоту N 2 была признана Волох Т.О.

Кузьмин Я.В. обратился в УФАС с жалобой на действия ООО "Аксион" при проведении указанных торгов, уведомлением от 24.04.2014 N 03-Т-811 жалоба была принята антимонопольным органом к рассмотрению, процедура торгов по лоту N 2 была приостановлена.

В ответ на указанное уведомление ООО "Аксион" письмом от 28.04.2014 сообщило УФАС о заключении 23.04.2014 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 2 (Волох Т.О.), а также о подписании 23.04.2014 акта приема-передачи нежилого помещения (лист дела 48).

На основании выявленных обстоятельств Управление приняло решение от 05.05.2014 по делу N Т03-186/14 о прекращении процедуры рассмотрения жалобы Кузьмина Я.В.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Кузьмин Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Кузьмину Я.В. в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела и признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим положениям законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что жалоба Кузьминым Я.В. была подана с соблюдением установленного срока, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для прекращения процедуры ее рассмотрения. В связи с этим апелляционный суд признал оспариваемое решение УФАС недействительным и обязал антимонопольный орган рассмотреть жалобу Кузьмина Я.В. по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (пункт 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 11.04.2014 между победителем и организатором торгов был подписан протокол по результатам проведения торгов по реализации имущества, следовательно, срок обжалования данных результатов истекал 21.04.2014.

Кузьмин Я.В. ссылается на то, что жалоба была направлена им 18.04.2014, то есть в установленные Законом N 135-ФЗ сроки. В обоснование данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлена копия квитанции курьерской службы "Мегаполис Экспресс", из которой следует, что почтовое отправление поступило в адрес антимонопольного органа 21.04.2014 в 17 час. 32 мин. и получено охранником УФАС Ящишиным С.А. (лист дела 14).

В обоснование своих возражений антимонопольный орган в материалы дела представил справку от 25.07.2014 N 01/16242 о том, что в Управлении отсутствует служба охраны и сотрудник Ящишин С.А.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения жалобы Кузьмина Я.В. (направленной 18.04.2014) лицом, состоявшим с Управлением в трудовых или в гражданско-правовых отношениях и уполномоченным от имени УФАС на прием входящей корреспонденции. Апелляционный суд, признавая доказанным факт направления Кузьминым Я.В. жалобы в антимонопольный орган именно 18.04.2014, доводов в обоснование таких выводов не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кузьмин Я.В. отправил жалобу в Управление по электронной почте 21.04.2014 в 18 час. 21 мин. (лист дела 55).

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации желоба Кузьмина Я.В. была зарегистрирована в канцелярии УФАС 22.04.2014 (вх. N 8178) и принята к производству. На основании частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ процедура торгов по лоту N 2 была приостановлена, о чем в том числе организатору торгов (ООО "Аксион") было направлено уведомление от 24.04.2014 N 03-Т-811.

Однако между организатором торгов (ООО "Аксион") и победителем торгов по лоту N 2 (Волох Т.О.) 23.04.2014 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества и подписан акт приема-передачи нежилого помещения (листы дела 49 - 50). Данное обстоятельство послужило для антимонопольного органа основанием для прекращения процедуры рассмотрения жалобы Кузьмина Я.В.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у УФАС не имелось правовых оснований для принятия решения о прекращении процедуры рассмотрения жалобы заявителя ввиду поступления данной жалобы в антимонопольный орган в установленные законом сроки, в связи с чем обязал Управление рассмотреть жалобу Кузьмина Я.В. по существу. Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Кузьмину Я.В. следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, и каким образом признание решения антимонопольного органа недействительным повлечет восстановление этих прав.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что совершая действия по подаче жалобы на действия организатора торгов (ООО "Аксион") в последний день установленного законом десятидневного срока путем направления жалобы по электронной почте (21.04.2014 в 18 час. 21 мин.) Кузьмин Я.В. тем самым нес риск наступления неблагоприятных последствий в учетом того, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган имеет возможность административного реагирования только с соблюдением законодательно установленных ограничений. Тем самым данные обстоятельства исключили для участника торгов возможность использования административной формы защиты своих прав и законных интересов.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены. Вместе с тем в материалах дела содержится договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, а также акт приема-передачи имущества, подтверждающий исполнение этого договора, что свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности реализовать свои права участника торгов в случае отмены оспариваемого им решения УФАС.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объективную невозможность защиты прав заявителя в рамках настоящего спора, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания решения УФАС недействительным, оснований для удовлетворения заявления Кузьмина Я.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, и пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-36155/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-36155/2014.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян