Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-854/15 по делу N А42-3280/2014

17 апреля 2015 г.

Дело N А42-3280/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А42-3280/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стомадент" (место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 57, кв. 2, ОГРН 1055100021965, ИНН 5102043595; далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевне (ОГРНИП 311784735400776; далее также - предприниматель, ответчик) 600 000 руб. долга, 60 000 руб. пеней, 47 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит начислять до оплаты основного долга, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 750 руб. Также на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2014 до дня уплаты денежных средств по ставке 8,25 процента годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тульчанская Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, предприниматель считает, что спор рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.07.2012 заключен договор N 2803 (далее - договор), на основании которого подрядчик обязался передать и установить в зданиях Кандалакшской районной больницы окна из ПВХ профиля, характеристики которых согласованы в приложениях к договору.

Предусмотренная пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 3 388 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил истцу предоплату в размере 2 638 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 N 48, от 26.10.2012 N 223.

Стороны договора 10.04.2013 подписали акт приемки работ N 28, согласно которому истец исполнил договорные обязательства, стоимость выполненных работ в соответствии с договором и актом составила 3 388 000 руб.(л.д. 22).

Ответчик перечислил истцу 150 000 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 N 700, от 28.05.2013 N 720, от 05.06.2013 N 727 (л.д. 24-28).

Всего ответчиком оплачено по договору 2 788 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2013 с требованием оплатить выполненные работы в оставшейся части в размере 600 000 руб. (л.д. 29).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора окончательная оплата работ производится при выполнении подрядчиком своих обязательств в полном объеме.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец выполнил свои обязательств по договору полностью, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 10.04.2013, подписанным со стороны ответчика Воробьевым Г.А., на основании доверенности от 14.01.2013 N 7.

Ссылка предпринимателя на то, что указанная доверенность не предоставляла Воробьеву Г.А. полномочий на осуществление каких-либо действий от имени ответчика в рамках договора с истцом, была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что исполнение обществом своих обязательств по договору осуществлялось на объекте капитального ремонта помещений Кандалакшской центральной районной больницы (далее ЦРБ).

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 14.01.2013 N 7, выданной Воробьеву Георгию Александровичу, видно, что он уполномочен представлять интересы предпринимателя во всех государственных органах и иных учреждениях Мурманской области по всем вопросам, связанным с исполнением функций представителя подрядчика при выполнении капитального ремонта Кандалакшской ЦРБ. Срок действия доверенности до 31.05.2013.

При этом указанной доверенностью, скрепленной печатью ответчика, Воробьеву Г.А. предоставлялось право от имени предпринимателя, в том числе, заключать сделки и подписывать договоры, привлекать на выполнение отдельных видов работ субподрядные организации, проводить расчеты по заключенным сделкам, получать и подавать необходимые документы и справки, оплачивать необходимые платежи, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Исходя из объема и характера полномочий, предоставленных Воробьеву Г.А. данной доверенностью в отношении исполнения им функций представителя подрядчика при выполнении капитального ремонта Кандалакшской ЦРБ, суды обоснованно не усмотрели оснований считать, что указанное лицо не имело полномочий взаимодействовать с истцом как субподрядной организации по приемке работ, выполненных им по договору на том же объекте.

Учитывая, что сведения об отмене доверенности в материалах дела отсутствуют, а акт приемки работ подписан и скреплен печатью ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, обусловленные договором, приняты ответчиком в установленном договором порядке, а следовательно, подлежат оплате.

Как правильно указали судебные инстанции, о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств по договору свидетельствует и то, что после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 10.04.2013 ответчиком перечислено истцу в счет частичной оплаты работ 150 000 руб., на что указано в основании платежа в платежных поручениях от 21.05.2013 N 700, от 28.05.2013 N 720, от 05.06.2013 N 727.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, представил отзыв на иск, но документально доводы истца не опровергнул и в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, указав на то, что в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не может быть признан состоятельным.

В удовлетворении заявления предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано мотивированным определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014, которое ответчиком в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ в апелляционном порядке не обжаловалось.

Соответствующие возражения в отношении указанного определения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, которым закончено рассмотрение дела по существу, не заявлялись.

Тем не менее суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку соответствующим доводам ответчика применительно к положениям части 3 и части 7 статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что сторонами в договоре указано место его исполнения: работы выполнялись подрядчиком в г. Кандалакше Мурманской области; исполнение ответчиком обязанности по оплате работ должно было производиться по месту нахождения подрядчика (Мурманская область) на его расчетный счет в Мурманском отделении ОАО "Сбербанк России", суды правомерно посчитали, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, правомерно предъявлен по выбору истца в Арбитражный суд Мурманской области.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А42-3280/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова