Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1103/15 по делу N А26-4016/2014

16 апреля 2015 г.

Дело N А26-4016/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Алешкевича О. А., Мунтян Л. Б.,

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 (судья Васильева Л. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Зотеева Л. В., Есипова О. И., Протас Н. И.) по делу N А26-4016/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 6, ОГРН 1112932002149, ИНН 2902070715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Управление), от 15.04.2014 N 340/145-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бритвина Татьяна Федоровна.

Решением от 29.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 29.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.08.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание незаконно, поскольку Общество не нарушило правовые нормы при заключении договора займа с Бритвиной Т. Ф., использовало типовую форму договора, при вынесении предписания Управление допустило грубые процессуальные нарушения; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение.

Управление и Бритвина Т. Ф. надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Общество своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Бритвиной Т. Ф. (от 18.03.2014 N 272-Б), полученного Управлением из Прокуратуры Республики Карелия, а также распоряжения заместителя руководителя Управления от 31.03.2014 N 340 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка.

В ходе проверки установлено, что Общество, оказывающее услуги по микрофинансированию граждан путем заключения договоров займа, включило в договор займа от 08.07.2013 N 1ЛХ00000910, заключенный с потребителем Бритвиной Т. Ф., и в типовую форму договора займа, в рамках которых Общество выступает в качестве займодавца, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

пункт 5.4 договора "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, а именно на судебном участке N 7 г. Северодвинск, Архангельской области" (нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей");

пункт 5.6 договора "Стороны пришли к соглашению, что при невозможности возврата суммы займа и причитающихся процентов, пеней и штрафов в кассу организации (вне зависимости от обстоятельств) денежные средства должны перечисляться посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в настоящем договоре реквизитам. Датой исполнения в этом случае считается дата поступления денежных средств на счет" (нарушение статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2014 N 340, Обществу выдано предписание от 15.04.2014 N 340/145-п, которым ему предложено в срок до 03.06.2014 устранить выявленные нарушения.

Общество оспорило предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что принятое Управлением предписание является законным и обоснованным, так как условия договоров (пункты 5.4 и 5.6) Общества ущемляют установленные законом права потребителей; Общество не доказало, что при проведении проверки Управление допустило грубые нарушения требования закона.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения об альтернативной подсудности предусмотрены частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что пункт 5.4 договора, устанавливающий, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, а именно на судебном участке N 7 г. Северодвинска Архангельской области, не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 2300-1 и обоснованно расценен Управлением как ущемляющий права потребителей.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что пункт 5.6 договора, предусматривающий, что при невозможности возврата суммы займа и причитающихся процентов, пеней и штрафов в кассу организации (вне зависимости от обстоятельств) денежные средства должны перечисляться посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в спорном договоре реквизитам, при этом датой исполнения в этом случае считается дата поступления денежных средств на счет займодавца, противоречит статье 37 Закона N 2300-1 и ущемляет установленные законом права потребителя.

Несостоятелен довод жалобы о том, что предписание не может быть исполнено, так как Управление не указало в нем, каким образом должны быть изложены спорные пункты договора.

Управление не обязано при выявлении нарушений предлагать конкретные формулировки условий договоров вместо тех, в которых выявлены нарушения.

В предписании указано на несоответствия пунктов договора конкретным правовым нормам, в которых четко определено, каким образом должны регулироваться отношения с участием потребителей.

Следовательно, спорное предписание содержит четкое указание на то, в чем выражено допущенное нарушение, что свидетельствует о фактической исполнимости данного предписания.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор с Бритвиной Т. Ф. был заключен на основании типовой формы.

Данное обстоятельство не исключает факта нарушения спорными условиями договора законодательства о защите прав потребителей.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении данным предписанием принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, поскольку из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей.

Подлежит отклонению довод жалобы о грубых нарушениях, допущенных Управлением в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и статьей 40 Закона N 2300-1 по результатам выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

Указанная проверка проведена на основании поступившего в Управление из Прокуратуры Республики Карелия обращения потребителя (Бритвиной Т. В.) в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Проведение внеплановой документарной проверки по основаниям, указанным в данной норме, не требует согласования с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 закона N 294-ФЗ), проведение такой проверки по обращению потребителя не может быть включено в ежегодный план проведения проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определенный частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки Управлением не нарушен.

Несостоятелен довод жалобы о преюдициальном характере решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 12-323/14, которым было оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; вывод суда общей юрисдикции об отсутствии состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства в силу того, что Бритвина Т. Ф. получила сведения о привлечении ее в качестве третьего лица по делу после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем она не могла представить отзыв на заявление.

Указанный довод несостоятелен, поскольку определением от 11.08.2014 об отложении судебного заседания Бритвина Т. Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Управления); данный судебный акт был направлен ей по почте, а также опубликован в картотеке судебных дел в сети Интернет 13.08.2014; третье лицо не заявляло о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта и повлечь изменение или отмену принятого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением законно и обоснованно.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А26-4016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 6, ОГРН 1112932002149, ИНН 2902070715, из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.01.2015 N 100.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян