Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1541/15 по делу N А66-6462/2014

17 апреля 2015 г.

Дело N А66-6462/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Кутузова И.В.) по делу N А66-6462/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - общество "Газпром межрегионгаз Тверь"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58, литера А, помещение 25Н, ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139 (далее - общество "Борисовское стекло"), о взыскании 5 772 985 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки газа от 25.12.2012 N 52-5-0303/13.

Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с общества "Борисовское стекло" проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Борисовское стекло", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что проценты на взыскиваемую судом денежную сумму подлежат взысканию только после неисполнения судебного акта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможность урегулировать спор мирным путем, несмотря на его неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные с этой целью. Общество "Борисовское стекло" также указывает на неподписание обжалуемого постановления апелляционного суда всеми судьями.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) и общество "Борисовское стекло" (покупатель) 25.10.2012 заключили договор поставки газа N 52-5-0303/13 (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный газ.

В разделах 2 - 5 договора сторонами определены перечень объектов газопотребления и объем газопотребления, режим и порядок поставки, порядок учета газа и порядок расчетов между сторонами.

Исполняя свои обязательства по договору, общество "Газпром межрегионгаз Тверь" в период с января по апрель 2014 года поставило обществу "Борисовское стекло" газ на общую сумму 13 008 268 руб. 02 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа за указанный период, и предъявило для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у общества "Борисовское стекло" 5 772 985 руб. 66 коп. задолженности, общество "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в спорный период поставил ответчику газ. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку поставленный газ ответчик оплатил не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что проценты на взыскиваемую судом денежную сумму подлежат взысканию только после неисполнения судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Присуждение судами процентов на случай неисполнения судебного акта при рассмотрении спора по существу соответствует разъяснению, данному в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующим на момент принятия решения судом, согласно которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца (часть 2 статьи 158 АПК РФ). Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В связи с этим подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы в этой части.

По мнению кассационной инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление не подписано судьями.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание постановления судьей или одним из судей в любом случае является основанием для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление подписано соответственно судьями Рогатенко Л.Н., Елагиной О.К., Кутузовой И.В. (том дела 1, лист 114).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 жалоба общества "Борисовское стекло" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинные доказательства уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств представлено не было, то в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А66-6462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Борисовское стекло", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 58, литера А, помещение 25Н, ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская