Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-2134/15 по делу N А56-25747/2014

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-25747/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой Н.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-25747/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 32 218 396 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 26.06.1997 N 594/468 за период с января по декабрь 2013 года и 31 100 014 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен частично. С Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у него - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано 32 218 396 руб. 26 коп. задолженности и 2 700 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 13.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, неправомерно предъявлены требования к Министерству как к субсидиарному ответчику, поскольку в силу статьи 323 ГК РФ требования должны быть предъявлены к солидарному должнику - Обществу.

Податель жалобы указывает, что что в рамках заключенного с Обществом государственного контракта от 01.11.2011 N 3-ТХ Министерство полностью оплатило поставку тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга как с Учреждения, так и с Министерства.

Министерство считает недоказанным направление Предприятием в адрес ответчиков счетов-фактур по оказанным услугам, в связи с чем не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по которым предъявлено взыскание неустойки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление Предприятием документального обоснования расчета предъявленной ко взысканию суммы долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (правопредшественник Предприятия, энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургское высшее училище радиотехники противовоздушной обороны (правопредшественник Учреждения, абонент) 25.06.1997 заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 594/468.

По дополнительному соглашению от 28.11.2005 о перемене лиц в договоре обязанности абонента приняла на себя Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть. Названная часть реорганизована в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что отражено в дополнительном соглашении от 01.01.2012 N 3 о перемене лиц в договоре.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) и внесением изменений в статью 120 ГК РФ федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства с 20.06.2012 изменило наименование в части определения типа учреждения - федеральное государственное казенное учреждение.

По условиям договора Предприятие обязано обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Учреждение - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3.2 договора Предприятие с первого числа месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение семи дней со дня его выставления.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора при неоплате потребленной тепловой энергии в течение трех рабочих дней со срока установленного договором начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Предприятие за период с января по декабрь 2013 года по договору поставило Учреждению тепловую энергию на сумму 32 218 396 руб. 26 коп.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву, взыскав задолженность в полном объеме и уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

По мнению Министерства, обязанность по оплате неустойки за просрочку платежей по договору лежит на Обществе в силу заключенного с ним Министерством договора, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарных должников по договору.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления Учреждению счетов-фактуры, актов поданной-принятой энергии, а также актов сверки за спорный период (т.д. 1, л. 76-109).

Расчет задолженности и неустойки, предоставленный Предприятием в материалы дела (т.д. 1, л. 31) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Минобороны возложена на Общество, и на то, что Минобороны уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств.

Кроме того, Предприятие стороной указанного в жалобе контракта не является и, следовательно, взаиморасчеты Министерства перед Обществом по данному контракту не влекут признание исполнения по спорному договору перед Предприятием за оказанные услуги по снабжению тепловой энергией.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-25747/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова