Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-11110/13 по делу N А21-1699/2013

20 апреля 2015 г.

Дело N А21-1699/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А21-1699/2013 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 5, офис 1, ОГРН 1063913001173 (далее - ООО "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Демченко Юрию Васильевичу о взыскании 70 793 руб. 44 коп. убытков, причиненных в связи с пребыванием ответчика в должности генерального директора ООО "Альянс".

Решением от 03.07.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2014, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

Демченко Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Демченко Ю.В. просит отменить определение от 21.01.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела N А21-3519/2013 по запросу суда у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) истребованы документы, свидетельствующие о том, что полученные по расходным кассовым ордерам денежные суммы израсходованы Демченко Ю.В. на нужды указанного общества; из письма администрации Балтийского городского округа от 26.04.2014 следует, что ею не изымалась бухгалтерская документация ООО "Альянс", в связи с чем утверждения общества от утрате такой документации не соответствуют действительности. Эти обстоятельства, по мнению Демченко Ю.В., свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 21.01.2015 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

К заявлению Демченко Ю.В. о пересмотре постановления от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам приложены: список платежных ведомостей ООО "Альянс с августа 2009 года по май 2010 года, платежные ведомости за тот же период, список счетов и счета на оплату электроэнергии, договоры на оказание услуг, акты сверки расчетов, карточки счета 62, выписки из лицевого счета застрахованного лица на Демченко Ю.В., письмо главы администрации Балтийского муниципального района (далее - Администрация) от 03.07.2014, расписка Демченко Ю.В. в получении документов от Администрации, заявление Демченко Ю.В. в адрес Администрации от 30.06.2014, распоряжение главы Администрации от 04.08.2010 N 347р "О проведении проверки здания рынка", акты вскрытия и обследования здания рынка.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 24.10.2013, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Документы, представленные Демченко Ю.В., не свидетельствуют о наличии существенного для дела обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела по существу. Данные документы представляют собой новые доказательства обстоятельств, которые исследовались судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 24.10.2013. Однако представление таких доказательств при подаче заявления о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ не допускается (пункт 4 Постановления N 52).

Следовательно, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А21-1699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев