Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1722/15 по делу N А56-43895/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-43895/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43895/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 587 130 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию, 23 469 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 до дня фактической уплаты суммы долга, исходя из 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Управление).

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли заключенный между Министерством и Управлением государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, на основании которого последнее организует теплоснабжение потребителей Министерства и оплачивает поставленную им тепловую энергию за счет полученных Управлением средств федерального бюджета. Кроме того, по мнению Министерства, при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно. Министерство считает, что в отношении Учреждения отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически пользование чужими денежными средствами не имело места в связи с финансированием Учреждения за счет бюджетных средств, а также в связи с отсутствием доказательств выставления в его адрес счетов-фактур на оплату поставленного ресурса.

Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы Министерство в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Компании - доводы отзывов на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Компании; энергоснабжающая организация) и Загородная квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) 01.07.2005 заключили договор N 2033-00 теплоснабжения в паре (с протоколами разногласий и их согласования), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в паре от сети энергоснабжающей организации на ее границе согласно Приложению N 1, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6.3 договора платежные документы оплачиваются абонентом до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В связи с реорганизацией Загородной квартирно-эксплуатационной части в форме присоединения дополнительным соглашением от 20.10.2010 абонент заменен на Учреждение (том дела 1, лист 21), а согласно дополнительному соглашению от 29.10.2011 к договору абонентами по договору стали Учреждение и Управление.

Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения 587 130 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию и просрочку по ее уплате, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды проверили наличие задолженности и ее размер и посчитали их доказанными на основании оценки представленных истцом в материалы дела документов, которые признали достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно расчету истца Компания во исполнение условий договора поставила в период с мая 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию. Факт перехода к ответчику прав и обязанностей абонента (КЭЧ) подтвержден материалами дела.

Установив, что обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с мая 2013 года по январь 2014 года абонентом исполнены не были, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

С доводом жалобы о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому неперечисление Министерством бюджетных средств Учреждению не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по этому долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Не может быть принята судом кассационной инстанции и ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, а также на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта иному лицу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в спорный период договор от 01.07.2005 N 2033-00 являлся действующим ввиду отсутствия доказательств его прекращения либо расторжения в установленном порядке и на основании этого договора истец поставил ответчику тепловую энергию в заявленном размере.

Доказательств того, что в рассматриваемый период поставка тепловой энергии не осуществлялась либо осуществлялась иным лицом и была ему полностью оплачена, в дело не представлено.

Непередача Учреждению финансовых документов о наличии перед истцом задолженности, на что ссылается Министерство в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной Компанией тепловой энергии.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-43895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова