Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-2708/15 по делу N А56-69033/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-69033/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-69033/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности 79 826 руб. 67 коп. долга за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 по договору от 12.12.2008 N 03-79365/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, взысканного с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Учреждение), решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-14408/2013, а также о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 8155 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2013 по 14.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Министерство обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 10.02.2015 жалоба Министерства была оставлена без движения до 06.03.2015 в связи с нарушением им пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлено доказательств направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также доказательств, подтверждающих полномочия лица - Гребенникова П.С. - на подписание апелляционной жалобы (в приложенной к жалобе доверенности не оговорено право представителя на ее подписание).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, Министерство 02.03.2015 представило апелляционному суду доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий жалобы, а также апелляционную жалобу, подписанную иным уполномоченным представителем.

Определением от 12.03.2015 апелляционный суд возвратил Министерству апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При этом суд вновь указал, что доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание первоначальной жалобы, не представлено; поступившая во исполнение определения от 10.02.2015 жалоба подписана иным представителем, подана с пропуском установленного срока на обжалование и без ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.03.2015 о возращении апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 12.03.2015 подлежит отмене, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях устранения нарушения пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ Министерство представило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, подписанную другим представителем - Щекиным Д.В. по доверенности от 22.12.2014 N 212/3/7551. Содержание указанной апелляционной жалобы совпадает с первоначально направленной апелляционной жалобой, подписанной по доверенности Гребенниковым П.С. (том дела 1, листы 86 - 89, 92 - 95).

Поскольку полномочия представителя Министерства - Щекина Д.В. - надлежаще подтверждены доверенностью от 22.12.2014 N 212/3/7551 (том дела 1, лист 97), то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, подписанной этим представителем.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-69033/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации к производству.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова