Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-6541/14 по делу N А56-47435/2013

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-47435/2013

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское Учреждение "Центурия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-47435/2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий", место нахождения: 188909, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Высоцк, Кировская ул., д. 3, ОГРН 1044700875010, ИНН 4704056127, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское Учреждение "Центурия", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Гатчинский пер., д. 1, ОГРН 1034700874141, ИНН 4704046626 (далее - Общество), о взыскании 180 064 руб. 41 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 07.04.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам. Кроме того, суд отметил неправильное заполнение графы "назначение платежа" платежного поручения от 17.02.2014 N 16 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ). Такая жалоба может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (часть 4 статьи 188 АПК РФ).

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В тоже время в пункте 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок кассационного обжалования определения от 07.03.2014 истек 07.04.2014. Кассационная жалоба Общества на указанное определение подана через систему "Мой арбитр" 04.04.2015, т.е. с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока ее подачи.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Общество просит признать уважительными причины пропуска срока, поскольку обжалуемый судебный акт не был ему вручен по причине нарушения органом почтовой связи порядка извещения о поступившей корреспонденции, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343): извещение о поступлении в адрес Общества отправления суда, содержащего копию определения от 07.03.2014, было направлено лишь единожды (18.03.2014) и повторно не направлялось. В связи с изложенным, как полагает податель жалобы, он не может считаться надлежаще извещенным о вынесении судом определения от 07.03.2014 об оставлении его апелляционной жалобы без движения и установленном судом сроке для устранения выявленных недостатков.

Проанализировав представленный материал, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании 14.01.2014 при оглашении резолютивной части решения от 22.01.2014. Данное решение опубликовано 23.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество являлось подателем апелляционной жалобы на решение от 22.01.2014 и, действуя добросовестно, должно было организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу и принять меры к получению сведений о движении жалобы. В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия, обжалуемое определение было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность Обществу получить информацию о результатах рассмотрения дела. Проявив достаточную заботливость и осмотрительность, Общество могло своевременно установить возможность нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 07.03.2014 на основании ходатайства, заявленного по истечении шести месяцев, нет.

Следует отметить, что срок подачи кассационной жалобы пропущен Обществом на год.

Общество не представило доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в течение этого периода.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев