Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-2056/15 по делу N А56-23371/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-23371/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" Богомоловой О.В. (доверенность от 07.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Карбокор" Кайнова К.С. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбокор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-23371/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА-СПб", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 13, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1107847135758, ИНН 7838442730 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбокор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Фокина, дом 1, корпус 1, литера А, ОГРН 1127847676384, ИНН 7802810549 (далее - Общество) о взыскании 4 721 220 руб. предварительной оплаты за не переданный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.09.2014 (судья Шустова Д.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение суда от 16.09.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что представил все необходимые доказательства поставки спорного товара истцу и передачу третьему лицу. Кроме того поскольку оплату и получение товара производило третье лицо, Компания является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2013 N 03/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и графиком поставки (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что общее количество поставляемой продукции определяется в соответствии с общим количеством продукции, указанным во всех спецификациях.

Согласно пункту 1.5. данного договора в спецификации, являющейся приложением к договору, указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, условия поставки, порядок оплаты, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации. В графике поставки, являющимся приложением к договору, указываются сроки поставки.

Условия о цене договора согласованы в разделе 2 названного договора: сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.); покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации.

В разделе 3 договора определен, в том числе, порядок расчетов: порядок расчетов между поставщиком и покупателем определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.); датой поставки считается дата отметки в товарной накладной (форма ТОРГ-12) о приемке продукции представителем покупателя (пункт 3.2.); покупатель обязан в течение 2-х дней после получения продукции выслать заказным письмом поставщику один подлинный экземпляр товарной накладной (форма ТОРГ-12) (пункт 3.3.).

Условия поставки содержатся в разделе 4 спорного договора: продукция поставляется в сроки, установленные в спецификации (пункт 4.1.); поставка осуществляется способом, указанным в спецификации (пункт 4.2.).

Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), из которой следует, что предметом поставки по указанной спецификации является следующий товар: цементирующий огнезащитный состав "Pyrocrete 241" в количестве 67 227,39 кг стоимостью за единицу без НДС 177 руб. 07 коп. на общую сумму 14 046 665 руб. 66 коп. с НДС; укрепляющая сетка оцинкованная в количестве 3 956 кв. м стоимостью за единицу без НДС 296 руб. 61 коп. на общую сумму 1 384 599 руб. 21 коп. Общая стоимость продукции - 15 431 264 руб. 87 коп.

Условия поставки: в течение 14 рабочих дней после поставки товара на склад грузополучателя, базис поставки - склад грузополучателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, промзона г. Кстово, комплекс по производству ПВХ "РусВинил", грузополучатель - ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб", станция (пункт) назначения: склад грузополучателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, промзона г. Кстово, комплекс по производству ПВХ "РусВинил", способ доставки - автотранспортом, предприятие-изготовитель: Carboline.

Письмом от 29.07.2013 N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 истец просил третье лицо произвести оплату в размере 4 721 220 руб., предусмотренную пунктом 3.1.1.2. договора строительного подряда N 9631U-G-CS-1740-0001/РУС-656 от 24.05.2013 за закупленные Компанией по договору материалы, необходимые для выполнения защитных работ, в адрес поставщика.

Платежным поручением от 29.08.2013 N 7924 третье лицо перечислило на счет Общества сумму в размере 4 721 220 руб.

Получение указанных денежных средств ответчик не отрицает.

В доказательство исполнения обязательства по поставке указанной продукции покупателю ответчик представил следующие документы: товарную накладную N 146 от 18.07.2013 на поставку цементирующего огнезащитного состава "Pyrocrete 241" на сумму 3 146 220 руб., товарную накладную от 26.07.2013 N 147 на поставку укрепляющей сетки оцинкованной ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 на сумму 1 575 000 руб.; акт от 18.07.2013 N 001 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, составленный Компанией и третьим лицом на огнезащитный состав "Pyrocrete 241" в количестве 14 982 кг, акт от 26.07.2013 N 002 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, составленный Компанией и третьим лицом на сетку оцинкованную ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 в количестве 4 500 кв. м, копия письма истца от 29.07.2013 N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004.

Истцом и ответчиком представлены копии письма Компании от 29.07.2013 N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-IN-0004 в адрес третьего лица о произведении оплаты на счет Общества различного содержания.

Истцом заявлено о фальсификации копии письма от 29.07.2013 N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-IN-0004, представленного ответчиком.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации у ответчика истребованы оригиналы товарных накладных; у третьего лица истребовано письмо Компании от 29.07.2013 N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-IN-0004.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы товарной накладной от 26.07.2013 N 147 на поставку сетки оцинкованной, актов от 18.07.2013 N 001 и от 26.07.2013 N 002 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования в отношении огнезащитного состава "Pyrocrete 241" в количестве 14 982 кг, сетки оцинкованной 4 500 м кв.

Третье лицо направило отзыв, в котором сообщило о поступлении от истца, с которым у третьего лица был заключен договор строительного подряда от 24.05.2013 N 9631U-G-CS-1740-0001/РУС, письма от 29.07.2013 N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-IN-0004 о перечислении на счет ответчика оплаты в размере 4 721 220 руб. за закупленные материалы по договору поставки от 03.07.2013 N 03/07, к которому были приложены товарные накладные от 18.07.2013 N 146, от 26.07.2013 N 147 и счета-фактуры к ним, акты входного контроля, сертификаты соответствия. К отзыву третьего лица приобщено письмо истца от 29.07.2013 N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-IN-0004, соответствующее по содержанию копии данного письма, представленной ответчиком.

Непоставка товара ответчиком в адрес третьего лица, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Нормами пункта 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела ответчиком представлены подлинники товарных накладных от 18.07.2013 N 146 (л.д. 86) на поставку цементирующего огнезащитного состава "Pyrocrete 241" на сумму 3 146 220 руб., от 26.07.2013 N 147 (л.д. 95) на поставку сетки оцинкованной ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 на сумму 1 575 000 руб. На названных товарных накладных имеется подпись представителя третьего лица (Тишкова А.В.) и ссылка на акты входного контроля от 18.07.2013 N 001 от 26.07.2013 N 002.

Также представлены подлинники актов от 18.07.2013 N 001 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования на огнезащитный состав "Pyrocrete 241" в количестве 14 982 кг и от 26.07.2013 N 002 на сетку оцинкованную ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 в количестве 4 500 кв. м, подписанные истцом и третьим лицом (представитель Тишков А.В., л.д. 96, 97).

Истец не заявлял в суде первой и апелляционной инстанциях о фальсификации вышеназванных доказательств.

Третье лицо представило подлинник письма истца от 29.07.2013 N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-IN-0004 (л.д. 140-141), соответствующее по содержанию копии данного письма, представленной ответчиком (л.д. 67-68), и копии направленной третьим лицом в электронном виде в арбитражный суд (л.д. 106-107). В названном письме имеется ссылка на товарные накладные от 18.07.2013 N 146 и от 26.07.2013 N 147, по которым товар поставлен истцу, и на акты входного контроля, подтверждающие поставку материала на строительную площадку третьего лица на склад истца.

Названные подлинник письма и его копии отличны по содержанию от представленной истцом копии (л.д. 11). При этом истец не представил подлинник письма.

Названные документы подписаны представителями истца, скреплены его печатями. Указанные в этих документах количество товаров, его стоимость, даты не противоречат друг другу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указала, что из товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что спорный товар был получен представителем истца. Ответчиком не представлена в материалы дела доверенность, выданная истцом, уполномачивающая лицо, указанное в названных товарных накладных, на получение спорного товара. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что спорный товар по накладным получен представителем Компании.

Вместе с тем судебные инстанции не обязывали ответчика представить доверенность, выданную истцом, уполномочивающую лицо, указанное в названных товарных накладных, на получение спорного товара.

Подписание 24.07.2013 сторонами спецификации N 1 к договору, то есть после поставки товара по накладной от 18.07.2014 N 146, не свидетельствует о неподтверждении поставки товара по договору от 03.07.2013 N 03/07.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями (приложение N 1) и графиком поставки (приложение N 2). График поставки судом апелляционной инстанции не был предметом исследования.

Подписанием актов от 18.07.2013 N 001 и от 26.07.2013 N 002 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования истцом и третьим лицом подтверждена пригодность огнезащитного состава "Pyrocrete 241" и сетки оцинкованную ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 для использования при строительстве на объекте при исполнении договора строительного подряда от 24.05.2013 между истцом и третьим лицом.

Кассационная инстанция полагает, что при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода об обоснованности исковых требований и отмены решения суда.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-23371/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова