Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-2805/15 по делу N А42-4864/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Печенга" Кударя К.С. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печенга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А42-4864/2014 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (место нахождения: Москва, Суворовская пл., стр. 3, ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386; далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенга" (место нахождения: Мурманская обл., пгт. Печенга, ул. Стадионная, д. 4, ОГРН: 1065109002364, ИНН: 5109001876; далее - ООО "Печенга") о взыскании 201 312 руб. 91 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 19.11.2013 N 90/ОЭТО-2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, решением от 15.09.2014 удовлетворил его.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 27.03.2015 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ООО "Печенга" жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

В кассационной жалобе ООО "Печенга", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.03.2015. Податель жалобы утверждает, что о вынесенном решении ему стало известно только в марте 2015 года от судебного пристава-исполнителя, никакой информацией, касающейся обращения ОАО "Славянка" в арбитражный суд ранее заявитель не располагал, никаких извещений не получал.

В судебном заседании представитель ООО "Печенга" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" просит оставить от 27.03.2015 без изменения, полагая его правомерным.

ОАО "Славянка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении предусмотренного Кодексом срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 15.09.2014 подана ООО "Печенга" 06.03.2015 в электронном виде и повторно представлена в канцелярию арбитражного суда 10.03.2015, то есть с пропуском установленного законом срока для апелляционного обжалования.

Согласно статье 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обжалуемым определением жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении заявленного ООО "Печенга ходатайства" о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства ООО "Печенга" сослалось на свою неосведомленность о ведущемся в отношении него судебном процессе, указав, что никаких извещений, свидетельствующих об этом обстоятельстве, не получало.

В материалы дела представлено соответствующее извещение, направленное ООО "Печенга" по адресу: Мурманская обл., пгт Печенга, 19 км, д. 4, в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Печенга" является Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Печенга, ул. Стадионная, д. 4. В соответствии со статьей 121 АПК РФ место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений об извещении ответчика по его юридическому адресу в дело не представлено.

При таком положении кассационная инстанция считает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, определение от 27.03.2015, а дело - направлению а апелляционную инстанция для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А42 - 4864/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин