Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-1125/15 по делу N А26-1859/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А26-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никитина А.М. (доверенность от 27.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" Антонова А.И. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-1859/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, Гранитная ул., д. 1, ОГРН 1021000944513, ИНН 1007001076, о взыскании 371 496 руб. 10 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи и приема на путях общего пользования за период с 13.03.2013 по 01.04.2013.

В связи с реорганизацией в форме преобразования открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, Гранитная ул., д. 1, ОГРН 1141035000633, ИНН 1007023231 (далее - Завод).

Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, предусмотрена пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифным руководством N 2), утвержденных постановлением от 19.06.2002 N 35/12 Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - Тарифное руководство N 2) в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9, не учли, что такая плата может быть взыскана только при условии принадлежности Обществу вагонов на праве собственности или ином праве либо при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами. В договоре от 16.02.2010 N 285 "На эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" при станции Хелюля Октябрьской ж.д." (далее - договор), заключенном между Обществом и правопредшественником Завода, такого соглашения нет. Указание в пункте 19.3 договора на внесение владельцем платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 50% плат, указанных в таблице N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, по мнению Завода, не свидетельствует о согласовании его сторонами порядка и размера оплаты. Плата за пользование инфраструктурой железной дороги установлена в Тарифном руководстве N 1. Ответчик также не согласен с выводом судов о правильности расчета платы, поскольку истцом был неправомерно применен индекс 3,159; коэффициент индексации в договоре не определен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и правопредшественник Завода (владелец, грузоотправитель) 16.02.2010 заключили договор, пунктом 19.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 N 1) предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

Абзацем первым данного пункта договора также установлено, что в аналогичном порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование гружеными или порожними вагонами, контейнерами не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, контейнеров в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

Прибывшие в адрес владельца на ст. Хелюля в период с 13.03.2013 по 01.04.2013 424 вагонов находились на выставочных путях ст. Хелюля сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом, что подтверждается актами общей формы, в которых указаны причины и временя ожидания приема. Представителем Завода акты подписали с разногласиями.

Общество возражения не приняло и на основании пункта 19.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010) начислило Заводу 371 496 руб. 10 коп. платы за пользование вагонами.

Поскольку Завод начисленную сумму не уплатил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание вышеуказанной платы в истребуемой Обществом сумме.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) на грузополучателя возложена обязанность принять (обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В настоящем деле судами установлено, что стороны в пункте 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 прямо согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 7 и 9 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом владельца на приемоотправочные пути N 2 - 4 ст. Хелюля, являющиеся выставочными, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из свободных путей N 2 - 4 ст. Хелюля.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ст. Хелюля в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования Завода по причине непредставления последним локомотива подтверждается актами общей формы, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

При этом суды правомерно отклонили довод Завода о нарушении технологических сроков по вине истца. Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка.

Ссылки ответчика о неправильном расчете размера платы также отклоняются судом кассационной инстанции. Расчет платы приведен в иске. Он произведен в порядке, установленном в пункте 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 (в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства). Применение коэффициента индексации также согласовано в данном пункте. При этом приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 301-т/1 об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки с 01.01.2013 коэффициент к ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами, установленными Тарифным руководством N 2, определен в размере 3,159. В расчете указаны время задержки вагонов, их количество со ссылкой на соответствующую ведомость подачи и уборки вагона. Мотивированного контррасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых Заводом решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А26-1859/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова