Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1450/15 по делу N А56-40222/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-40222/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Дербеневой И.Н. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40222/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302, (далее - ОАО "МЗ "Арсенал") о взыскании 1 611 395 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты различных этапов выполненных работ по договору от 16.05.2011 N 1739/2953 за период с 02.08.2013 по 18.03.2014.

В порядке процессуального правопреемства истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" заменен на открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - АО "РКЦ "Прогресс").

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 с ОАО "МЗ "Арсенал" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскана неустойка в сумме 363 719 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 114 рублей. В остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 12.09.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РКЦ "Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 247 676 рублей и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "МЗ "Арсенал" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "РКЦ "Прогресс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между сторонами заключен договор N 1739/2953 на выполнение работ: "Проведение ПСИ и ПИ сборок" в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N1), определяющей сроки и объем выполнения работ.

Далее, 18.02.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 о внесении изменений в сроки выполнения работ, согласно которому этапы 4 и 6 должны быть сданы в срок до 09.2013. Дополнительным соглашением N 4 согласован срок сдачи работ по этапу 8 до 09.2013. Стоимость работ по этапу 4 в соответствии с Протоколом согласования договорной оптовой цены N 118/2013 составила 2 182 600 рублей, по этапу 6 - 2 182 600 рублей.

Стоимость работ по этапу 8 в соответствии с Протоколом согласования договорной оптовой цены N 115/2013 составила 2 188 100 рублей. Согласно пункту 2.3. договора, с учетом протокола разногласий от 01.11.2011, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания акта сдачи-приемки работ сторонами и ВП МО при них. Работы по этапу 4 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 7 от 25.07.2013. Работы по этапу 6 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 8 от 25.07.2013.

Работы по этапу 8 были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ N 9 от 25.07.2013.

Пунктом 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2012 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки. В нарушение принятых обязательств ответчик произвел оплату выполненных этапов работ 18.03.2014 с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 1137/0891 от 24.04.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 1 611 395,30 рублей, начисленную на основании пункта 4.3. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 5% от цены договора и неустойку в сумме 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Заказчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную неустойку, исходя из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств по договору. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 4.3. договора от 16.05.2011 N 1739/2953.

Факт нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, установлен судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 363 719 рублей.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иное.

В данном случае, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства и принял во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба АО "РКЦ "Прогресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-40222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова