Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-1155/15 по делу N А21-7971/2014

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-7971/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-7971/2014,

установил:

Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) Черняховского района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Василенко А.А., выразившихся во временном ограничении на выезд должника (Сергеевой Е.Н.) из Российской Федерации.

Определением от 08.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский р-н., г. Гурьевск, Безымянная ул., 13 Б, ОГРН 1133926040665, ИНН 3917518688; далее - ООО "Меркурий").

Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2015, Сергеевой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сергеева Е.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судам не было представлено доказательств обоснованности ограничения выезда заявителя.

Представители Сергеевой Е.Н., судебного пристава-исполнителя, УФССП, ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Сергеевой Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8308/2012 признана недействительной сделка по переводу (перечислению) денежных средств, были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеевой Е.Н. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" (далее - ООО "Вирибалт-Черняховск") 2 702 926 руб.

Арбитражным судом Калининградской области 27.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 004847136, на основании которого 28.01.2014 ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство N 3953/14/22/39, по которому должник - Сергеева Е.Н., взыскатель - ООО "Вирибалт-Черняховск".

Конкурсным управляющим ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. 12.05.2014 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Вирибалт-Черняховск", где предметом торгов являлось право требования в размере 2 702 926 руб. к Сергеевой Е.Н.; согласно протоколу N 125-ОАОФ/2/1 ООО "Меркурий" признано победителем торгов.

В связи с этим 13.05.2014 между ООО "Вирибалт-Черняховск" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Сергеевой Е.Н. в размере 2 702 926 руб., принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8308/2012 (с полной оплатой данного договора).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 по делу N А21-8308/2012 удовлетворено заявление ООО "Меркурий" о процессуальном правопреемстве; на основании указанного определения судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ООО "Меркурий" 21.08.2014 в ОСП Черняховского района подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений для должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2014 Сергеевой Е.Н. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10.03.2015.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя, Сергеева С.Н. обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.09.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением судебного пристава от 10.09.2014 заявителю ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

Судами правильно определены условия реализации судебным приставом-исполнителем соответствующих полномочий: указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом; должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть определенным образом утверждено, а его копии направлены определенным лицам.

В данной ситуации исполнительный лист серии АС N 004847136, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Калининградской области; суды обоснованно констатировали неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе; доказательств оплаты долга сторонами в материалы дела не представлено.

Вывод судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для соответствующего ограничения прав должника является законным и обоснованным, поскольку Сергеева Е.Н. в течение продолжительного периода времени не исполняла требования, указанные в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, без наличия уважительных причин.

Данный вывод отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), сделан с учетом положений статьей 27 и 55 Конституции Российской Федерации, согласуется с предусмотренным законом основанием (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Довод заявителя об отсутствии уклонения должника от исполнения обязательств критически оценен судами, так как Сергеевой Е.Н. не представлено доказательств того, что с момента выдачи исполнительного документа (27.01.2014) и по дату вынесения оспариваемого постановления (10.09.2014) ей были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, суды учли (ввиду продолжительного неисполнения заявителем требований, указанных в исполнительном документе), что намерение должника выехать за пределы России предполагает наличие у него определенных денежных средств. При этом в деле нет доказательств того, что необходимость выезда за пределы территории Российской Федерации обусловлена профессиональной деятельностью заявителя.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А21-7971/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова