Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-2673/15 по делу N А44-8531/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А44-8531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-8531/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старорусприбор-инструмент", место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Минеральная ул., д. 24, ОГРН 1065332010589, ИНН 5322010524 (далее - Общество), по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 заявление было возвращено его подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.01.2015 и постановление от 04.03.2015, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, могут быть возмещены за счет средств от привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

По мнению ФНС, суды не исследовали и не дали оценку доказательствам наличия у должника дебиторской задолженности в размере 463 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Вместе с тем при системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен одновременно с заявлением представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и непосредственно касаются обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2014 заявление ФНС оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.01.2015 устранить выявленные нарушения, а именно:

- представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве;

- представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (в том числе документы, подтверждающие наличие имущества и доходов у руководителя должника);

- обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, наличие средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- представить доказательства направления в адрес должника требований об уплате недоимки по обязательным платежам, а также решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; указать адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении уполномоченного органа, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

ФНС представила 13.01.2015 следующие документы:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя;

- доказательства направления в адрес Общества требований об уплате недоимки по обязательным платежам, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

- сведения об адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества.

В сопроводительном письме ФНС указала на наличие у ликвидатора Общества Коннова Д.Б. стабильного дохода, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, необходимые доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (в том числе документы, подтверждающие наличие имущества и доходов у руководителя должника) и подтверждающие как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, наличие средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.

Вопреки доводам ФНС ее предположение о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 463 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация (договоры с контрагентами, счета-фактуры и т.д.), подтверждающая наличие и обоснованность указанной задолженности, а также ее размер.

ФНС также указала, что воспользуется своим правом и обратится с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Общества Коннова Дмитрия Борисовича, имеющего стабильный доход по месту работы, из которого могут быть покрыты расходы по делу и частично погашена задолженность по обязательным платежам, общий размер которой составляет 1 416 102 руб. 29 коп.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган не обосновал наличие оснований и реальной возможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, возможность формирования конкурсной массы - как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступали.

Положениями статей 39, 41 Закона о банкротстве установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Поскольку уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление его подателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А44-8531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец