Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1573/15 по делу N А56-38191/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-38191/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Легион Групп" Кондрашовой А.Н. (доверенность от 10.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" Барановой Л.С. (доверенность от 09.01.2015 N 01/15),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38191/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Легион Групп", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 1, офис 202, ОГРН 1077847638593, ИНН 7841372458 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 86, литера А, ОГРН 1069847554721, ИНН 7838371140 (далее - Общество) о взыскании о взыскании 1 012 770 руб. долга за поставленный товар и 1 444 446 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2013 по 10.06.2014.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2015 решение суда от 06.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на акт сверки, подписанный с истцом 20.01.2014, согласно которому задолженность ответчика - 5 054 руб. 50 коп. Данная задолженность платежным поручением от 22.01.2014 N 41 погашена полностью, иной задолженности по состоянию на 17.01.2014 не имелось. Ответчик также ссылается на пункт 7.3. договора поставки от 26.03.2012 N26/03-2012, согласно которому при исполнении настоящего договора документы, подписанные руководителями, заверенные печатью и переданные по факсу или телеграфу одной стороной другой стороне, имеют юридическую силу и могут служить доказательством при рассмотрении спорных вопросов в Арбитражном суде, что дает суду возможность расценивать односторонние акты сверок как безусловные доказательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.03.2012 N 26/03-2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах.

Согласно п. 4.2 указанного договора, в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в спецификации, а именно в течение 14 календарных дней с даты поставки, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в течение 2012 и 2013 года осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности в установленном законом порядке им не заявлены.

По товарным накладным от 17.10.2013 N 2341 и от 23.10.2013 N 2408 образовалась задолженность в виде неоплаты в размере 1 012 770 руб. 00 коп.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре и приложениях (спецификациях) к нему согласовали условия оплаты товара - "по факту поставки топлива в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки".

Факт поставки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы ссылается на акт сверки от 20.01.2014, подписанный с истцом, в котором не отражена взыскиваемая задолженность, однако данный акт был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно не признан им безусловным доказательством, в силу следующего.

Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не был изменен или расторгнут.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил аналогичную сумму, однако получателем данной суммы указано общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" и договор поставки N 28/11-2012-АБ от 28.11.2013, в то время как спорные товарные накладные были выставлены 17.10.2013 и 23.10.2013 соответственно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленного товара надлежащему кредитору либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Из письма от 20.11.2013 N 300 ООО "Легион групп" не следует, что истец предложил ответчику перечислить оплату по спорным товарным накладным на счет третьего лица (ООО "Легион групп").

Судебные акты в части взыскания неустойки ответчиком не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что перечисление задолженности в адрес иного юридического лица не освобождает покупателя от обязанности по оплате полученного от поставщика товара.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А56-38191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова