Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-27828/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А56-38191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Кондрашова А.Н., доверенность от 17.02.2014

от ответчика: Баранова Л.С., доверенность N 01/15 от 09.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27828/2014) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-38191/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Легион Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Легион Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 012 770 руб. долга за поставленный товар, 1 444 446 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2013 по 10.06.2014.

Решением суда от 06.10.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 770 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, всего 2 012 770 руб., а также 35 286 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду необоснованного непринятия судом во внимание доводов ответчика.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая апелляционную жалобу поданной с нарушением действующего законодательства, а именно: положений пункта 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в апелляционной жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26 марта 2012 года был заключен договор N 26/03-2012 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах.

Согласно п.4.2 указанного договора, в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в спецификации, а именно в течение 14 календарных дней с даты поставки, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в течение 2012 и 2013 года осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

По товарным накладным N 2341 от 17.10.2013 и N 2408 от 23.10.2013 образовалась задолженность в виде неоплаты в размере 1.012.770 руб. 00 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, не оспорен ответчиком.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Возражения ответчика, основанные на перечислении задолженности по оплате полученного им от истца товара на расчетной счет иного юридического лица - ООО "Легион Групп" признаны необоснованными, поскольку основанием для перечисления денежных средств согласно представленным в обоснование утверждения ответчика платежным поручениям в адрес ООО "Легион Групп" явился договор поставки N 28/11-2012-АБ от 28.11.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Легион Групп".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом дана правильная оценка доводам ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, факт получения товара, в том числе по спорным накладным N 2341 от 17.10.2013 и N 2408 от 23.10.2013, не оспорил, сослался на то, что задолженность по оплате полученного им товара перечислена в адрес ООО "Легион Групп" во исполнение договора N 26/03-2012 от 26.03.2012, заключенного с истцом, на основании письма генерального директора иного юридического лица - ООО "Легион Групп" от 20.11.2013 N 300, о перезаключении договора, а также на перечисление в адрес истца задолженности, указанной в акте сверки, полученном 20.01.2014 от истца, подписанным операционным директором Самойловым В.Б., в размере 5 045, 50 руб.

Перечисление задолженности в адрес иного юридического лица не освобождает покупателя от обязанности по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в обоснование возникновения обязанностей по оплате полученного от истца товара иному юридическому лицу, от которого товар получен не был.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не был изменен или расторгнут.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленного товара надлежащему кредитору либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

С учетом отсутствия оснований расценивать односторонние акты сверок как безусловные доказательства, при наличии возможности их опровержения первичными документами (накладными, платежными документами), суд апелляционной инстанции считает неосновательной ссылку подателя апелляционной жалобы на перечисление в адрес истца задолженности, указанной в акте сверки, полученном 20.01.2014 от истца, подписанным операционным директором Самойловым В.Б., в размере 5 045, 50 руб.

Указания в данном акте сверки на платежи, произведенные ответчиком в адрес ООО "Легион Групп", не содержится, данные о сумме, на которую истцом были произведены поставки товара, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные подателем апелляционной жалобы, оставлены за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-38191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина