Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1612/15 по делу N А66-18592/2011

20 апреля 2015 г.

Дело N А66-18592/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А66-18592/2011,

установил:

Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд "Содружество", место нахождения: 170100, город Тверь, Медниковская улица, дом 24, ОГРН 1026940510684, ИНН 6903006318 (далее - Фонд, ТНПФ "Содружество"), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 820, ОГРН 1076952011520, ИНН 6950058507 (далее - Общество, ООО "Итиль"), о взыскании 232 352 руб. 05 коп., в том числе: 120 000 руб. задолженности по возврату займа по договору от 16.06.2008 N 0000000055 (далее - Договор), 82 652 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 17.06.2008 по 26.12.2011 в соответствии с пунктом 1.3 Договора и дополнительным соглашением к нему от 29.09.2008, а также 29 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2008 по 26.12.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, иск ТНПФ "Содружество" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе Фонду в иске.

ООО "Итиль" считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перечисления Фондом Обществу заемных денежных средств. В связи с этим вывод судов о наличии задолженности по Договору является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТНПФ "Содружество" (займодавец) и ООО "Итиль" (заемщик) 16.06.2008 заключили Договор, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008 N 1) Фонд выдал Обществу заем в сумме 120 000 руб. на срок до 25.12.2008 под 20% годовых.

Согласно пункту 1.3 Договора заемщик обязался ежемесячно перечислять займодавцу проценты за пользованием займом, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет по процентам должен был быть произведен вместе с возвратом займа.

Ссылаясь на то, что ООО "Итиль" в установленный срок заем не возвратило, ТНПФ "Содружество" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Фонда обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и постановлением от 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставила без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что 16.06.2008 Фонд выдал Обществу заем в сумме 120 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства займодателя по Договору.

Передача денежных средств Обществу подтверждена выпиской из лицевого счета ТНПФ "Содружество" за 16.06.2008. Указанный в данной выписке расчетный счет заемщика соответствует расчетному счету ООО "Итиль" в разделе 6 "Адреса и реквизиты сторон" Договора.

Доказательств иного Общество в материалы дела не представило.

По мнению ООО "Итиль", высказанному в суде первой инстанции, обязательство заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами прекратилось в результате заключения между сторонами соглашений о зачете встречных требований от 04.10.2010 и от 07.10.2010.

Получение суммы займа от ТНПФ "Содружество" ООО "Итиль" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицало.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А66-2910/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ранее в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу N А66-2910/2011 о несостоятельности (банкротстве) Фонда признаны недействительными с момента совершения договор от 04.10.2010 купли-продажи здания бытовки с передачей прав на земельный участок, соглашения о зачете от 04.10.2010 и от 07.10.2010, заключенные ТНПФ "Содружество" с ООО "Итиль".

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод, что спорное обязательство Общества не было прекращено зачетом встречных требований.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств перечисления Фондом Обществу заемных денежных средств отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению займа, суды правомерно взыскали с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А66-18592/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева