Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-204/15 по делу N А21-2817/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А21-2817/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-2817/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроремтехника" (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 85, ОГРН 1043900818830, ИНН 3904059035, далее - ООО "Гидроремтехника") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 "а", ОГРН 1123926000032, ИНН 3912502791; далее - учреждение) 1 853 009 руб. 26 коп. долга и 18 684 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств у Учреждения истец просил субсидиарно взыскать указанные суммы с муниципального образования "Светлогорский район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 "а", далее - администрация) за счет средств муниципальной казны.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика 18 684 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать истцу в удовлетворении иска в этой части.

По мнению подателя жалобы, действия учреждения, выразившиеся в не перечислении истцу 1 853 009 руб. 26 коп. долга, недопустимо классифицировать в качестве направленных на неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает администрация, ненадлежащее исполнение учреждением денежных обязательств по контракту связано с неисполнением своих обязательств по финансированию работ администрацией муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск", что необоснованно не принято во внимание судами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик), администрацией муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (выгодоприобретатель), учреждением (заказчик-застройщик) и ООО "Гидроремтехника" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2012 на выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений озера Тихое и реки Светлогорка в г. Светлогорске Калининградской области (третий этап строительства; далее - контракт).

Выполнение ООО "Гидроремтехника" подрядных работ, предусмотренных контрактом, на сумму 22 303 000 руб. 20 коп. подтверждено актами приемки выполненных работ (л.д. 56-140, том 1, л.д. 1-49, том 2), актом приемки законченного строительстве объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 от 04.02.2014 (л.д. 50-52, том 1).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 контракта заказчик-застройщик обязался перечислить на счет генерального подрядчика твердую цену контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в следующем порядке: в размере 80% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанных муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем, заказчиком-застройщиком, генеральным подрядчиком пропорционально выполненным работам ежемесячно, не позднее 10 банковских дней со дня получения заказчиком-застройщиком вышеуказанных документов, при условии поступления денежных средств на счет заказчика-застройщика выделенных на реализацию настоящего контракта, но не более 80% от общей стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком в течение десяти банковских дней с момента оформления акта приемки объекта в эксплуатацию.

Частичное неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 853 009 руб. 26 коп., признанную при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга от 14.03.2014 исх. N 17, послужило основанием для обращения ООО "Гидроремтехника" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и 18 684 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 02.04.2014 с привлечением муниципального образования "Светлогорский район" в лице администрации к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

В соответствии со статьями 702 и 746 ГК РФ работы, выполненные по договору строительного подряда, подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали, что обязанность заказчика по полной оплате выполненных и принятых от подрядчика работ не исполнена учреждением без законных оснований.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика и, соответственно, с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом исследования судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, его размер и обоснованность взыскания суммы долга в судебном порядке администрацией в доводах кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за несвоевременное исполнение либо уклонение от исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не освобождает должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на что указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, ссылка администрации на неисполнение условий контракта в части финансирования учреждения администрацией муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск", как на основание освобождения заказчика от уплаты подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признана состоятельной.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А21-2817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова