Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-2500/15 по делу N А56-47074/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-47074/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Шилова П.Н. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-47074/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК-95", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1, лит. А 11, ОГРН 1037821007840, ИНН 7810756380 (далее - ООО "ВИК-95") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 758 990 рублей задолженности, 77 922,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "БалтСтрой", не согласившись с указанным решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 жалоба ООО "БалтСтрой" оставлена без движения на срок до 06.03.2015, как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Податель жалобы сопроводительным письмом от 17.02.2015 направил в адрес суда платежное поручение от 29.12.2014 N 306 на сумму 2 000 рублей, в котором в графе "Плательщик" указано ООО "Норвилл", в назначении платежа - "Оплата за ООО "БалтСтрой".

Определением от 26.02.2015 суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить в срок до 06.03.2015 документы, свидетельствующие об основаниях платежа ООО "Норвилл" за ООО "БалтСтрой".

Во исполнение определений суда ответчик представил письмо исх. N 523.1 от 22.12.2014 ООО "БалтСтрой" к ООО "Норвилл" с просьбой о перечислении денежных средств за ООО "БалтСтрой" в счет оплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.03.2015. По мнению подателя жалобы, им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, посредством представления необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции 25.02.2015 и 06.03.2015.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ВИК-95" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось ООО "БалтСтрой", однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2014 N 306, представленному во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, является иное лицо - ООО "Норвилл".

При этом из материалов дела следует и податель жалобы подтвердил в судебном заседании, что ООО "Норвилл" (либо его сотрудники) не являются представителями ООО "БалтСтрой" при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении платежное поручение от 29.12.2014 N 306 не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины ООО "БалтСтрой" в установленном порядке.

Поскольку обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2015, ООО "БалтСтрой" не были устранены в установленный срок, апелляционный суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 12.03.2015 возвратил жалобу ее подателю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-47074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова