Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1066/15 по делу N А56-3443/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-3443/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" Рябовой В.В. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" Умнова Е.А. (доверенность от 12.08.2014 N 45),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-3443/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 18, оф. 15, 16, ОГРН 1069847510479, ИНН 7816402645 (далее - ООО "СтройКомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", место нахождения: 443004, г. Самара, Грозненская ул., д. 55, ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574 (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), о взыскании 14 541 864 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 26.03.2010 N 55/СП-10-1 и 67 833 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 иск ООО "СтройКомплект" в части требований о взыскании 11 232 526 руб. 20 коп. задолженности оставлено без рассмотрения, с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 3 309 338 руб. 61 коп. задолженности и 67 833 руб. 56 коп. процентов, а также 43 072 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда от 09.06.2014 изменено: с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 817 814 руб. 28 коп. задолженности и 25 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9042 руб. 85 коп. государственной пошлины; требование о взыскании 11 232 526 руб. 20 коп. задолженности оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований ООО "СтройКомплект" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройКомплект", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает неправомерным отказ апелляционного суда во взыскании с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" суммы в размере 5% стоимости выполненных работ, являющейся гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств. ООО "СтройКомплект" также считает неправомерной ссылку апелляционного суда на то, что предусмотренный пунктом 5.4 договора срок оплаты 5% стоимости выполненных работ не наступил, так как акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке субподрядчиком (истцом), предусмотренных пунктом 9.4 договора. Дополнения к кассационной жалобе содержат доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов по иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2015 рассмотрение кассационной жалобы ООО "СтройКомплект" отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 16.04.2015 (судьи Бурматова Г.Е., Журавлева О.Р., Пастухова М.В.).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Бурматовой Г.Е. и Журавлевой О.Р., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, на судей Васильеву Е.С. и Корабухину Л.И. соответственно.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции после замены состава суда произведено с самого начала.

В судебном заседании 16.04.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 20.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройКомплект" (субподрядчиком) и ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (до реорганизации - ОАО "Нефтехиммонтаж", подрядчиком) заключен договор подряда от 26.03.2010

N 55/СП-10-1, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора строительно-монтажные работы по объектам завода глубокой переработки нефти, указанным в приложении N 1, в сроки, указанные в графике строительства объектов (приложение N 1а).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по этапам, на основании актов установленной формы приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон до 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата 95% стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с более поздней из следующих дат: даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату; с даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 или справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 5.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты 5% от стоимости выполненных работ: 2,5% стоимости выполненных работ выплачиваются генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату; оставшиеся 2,5% стоимости выполненных работ должны быть оплачены генподрядчиком по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-11 в течение 20 рабочих дней с даты получения генподрядчиком от подрядчика счета на оплату.

В период с апреля 2010 года по июль 2012 года истцом выполнены работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 52 697 157 руб. 44 коп. Работы приняты без замечаний по их объему и качеству.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" выполнило не в полном объеме, ООО "СтройКомплект" направило в его адрес претензию от 24.10.2013 N 76 с требованием об уплате задолженности по договору.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" без удовлетворения, ООО "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При уточнении исковых требований истец также просил взыскать 11 232 528 руб. 20 коп., составляющих стоимость дополнительных работ за период с 01.06.2012 по 20.06.2012.

Кроме того, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая за период с 01.11.2013 по 14.01.2014 составила 67 833 руб. 56 коп. и просил ее взыскать.

Из материалов дела следует, что размер задолженности (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции платежным поручением от 31.01.2014 N 648 в размере 637 341 руб. 75 коп.) составил 3 309 338 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СтройКомплект" как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности по договору в сумме 3 309 338 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил в этой части заявленные требования.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 2 491 524 руб. 33 коп. (5% от стоимости выполненных работ), изменив решение суда первой инстанции и отказав во взыскании задолженности в указанной части и начисленных на эту сумму процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также дополнения к ней, пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что 5% удержания от стоимости работ выплачивается заказчиком после оформления акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Следовательно, заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в данном пункте договора условий. Включение в договор таких положений об оплате не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания в размере 5%.

Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Возражения ООО "СтройКомплект" со ссылкой на то, что спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке несостоятельны.

Апелляционным судом установлено, что направленное ООО "СтройКомплект" в адрес ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" дополнительное соглашение от 20.01.2014 N 4 о расторжении договора, ответчиком не подписано.

Изучив материалы дела, кассационный суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке субподрядчиком, предусмотренных пунктом 9.4 договора, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что апелляционным судом не дала оценка письму ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" от 20.06.2012 N 203. ООО "СтройКомплект" полагает что данное письмо свидетельствует о расторжении договора ответчиком.

При этом, из содержания указанного документа не следует, что ответчик расторгает договор в одностороннем порядке. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами более поздней датой акты формы КС-2, что доказывает то, что договор продолжал действовать и после получения истцом данного письма.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания.

Доводы истца, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, относительно неверного распределения судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины, кассационная инстанция считает обоснованными.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, распределил расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9042 руб. 85 коп., а с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции указано, что он распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционным судом была учтена оплата части взыскиваемой задолженности, произведенная ответчиком после подачи иска в суд.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд взыскал государственную пошлину по иску в сумме 9042 руб. 85 коп., в то время как размер государственной пошлины с суммы 1 480 166 руб. 52 коп., состоящей из 637 341 руб. 75 коп. уплаченных ответчиком после подачи иска в суд и 817 814 руб. 28 коп. задолженности взысканной судом, а также 25 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 27 801 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2000 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным подателем жалобы.

Доводов относительно несогласия ООО "СтройКомплект" с выводами апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 11 232 528 руб. 20 коп. стоимости дополнительных работ за период с 01.06.2012 по 20.06.2012 кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления только в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-3443/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" задолженность в размере 817 814 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 010 руб. 49 коп., государственную пошлину по иску в сумме 27 801 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.".

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова