Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-5779/14 по делу N А56-41420/2012

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-41420/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А56-41420/2012 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания-32", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 42, ОГРН 1027804918679, ИНН 7810637200 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 168, лит. А, ОГРН 1077847236807, ИНН 7805426130 (далее - Общество), 12.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 356 409,52 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2014 (судья Казарян К.Г.) требование Общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании; во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.02.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.02.2015, а определение от 21.11.2014 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, необходимость применения которых установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу N А56-8879/2012.

Общество полагает, что для подтверждения прав кредитора ему требовалось лишь представить доказательства возврата полученного по сделке, признанной недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленного Обществом требования, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 26.12.2013 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Быченкова В.А. о признании недействительными сделок по перечислению Компанией в пользу Общества:

- 740 000 руб. по договору займа от 22.03.2011 N 3/2011;

- 700 000 руб. по договору займа от 13.04.2011 N 4/2011;

- 2 000 000 руб. по договору займа от 14.06.2011 N 5/2011;

- 300 000 руб. по договору займа от 07.07.2011 N 6/2011.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 определения от 26.12.2013 отменены, заявления конкурсного управляющего Быченкова В.А. о признании недействительными договоров займа от 22.03.2011 N 3/2011, от 13.04.2011 N 4/2011, от 14.06.2011N 5/2011, от 07.07.2011 6/2011, заключенных Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком), удовлетворены; в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок с Общества в конкурсную массу Компании взыскано 3 740 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что с его расчетных счетов на основании исполнительных листов было списано 356 409,52 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования, однако с учетом того, что оно заявлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника, признав данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что возврат в конкурсную массу Компании денежных средств, ранее предоставленных Обществу в соответствии с заключенными сторонами договорами займа, не порождает встречного обязательства должника.

Проверив законность определения от 21.11.2014 и постановления от 13.02.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае в обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что, перечислив Компании 356 409,52 руб., частично исполнило постановление апелляционного суда от 10.07.2014, которым удовлетворены заявления конкурсного управляющего Быченкова В.А. о признании недействительными договоров займа, заключенных Компанией и Обществом, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок с Общества в конкурсную массу Компании взыскано 3 740 000 руб.

Общество указало, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем заключенные Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) договоры займа, которые признаны недействительными постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, не являлись сделками должника, направленными на прекращение каких-либо его обязательств.

Апелляционный суд верно указал, что в соответствии с названными договорами займа должник должен был предоставить Обществу денежные средства в заем на определенный в договоре срок без какого-либо встречного исполнения и пришел к правильному выводу, что возврат Обществом денежных средств в конкурсную массу Компании не порождает у последней встречной обязанности по восстановлению задолженности Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам Общества основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 21.11.2014 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 13.02.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А56-41420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова