Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-7222/14 по делу N А56-8879/2012

28 августа 2014 г.

Дело N А56-8879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" Агаповой Г.Б. (доверенность от 26.05.2014), Алексеевой Т.Н. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судья Несмиян С.И.) по делу N А56-8879/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 17, литер А, помещение 23Н, ОГРН 1037843104441, ИНН 7825507700 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания-32", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 42, ОГРН 1027804918679, ИНН 7810637200 (далее - ЗАО "СМК-32"), в котором просило взыскать с ответчика 2 621 844 руб. 75 коп. задолженности по договору от 06.08.2007 N 563С и неустойки в размере 598 193 руб. 95 коп.

Решением от 11.05.2012 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 168, литера А, (далее - ООО "МирАлСтрой") обжаловало решение от 11.05.2012 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "МирАлСтрой" как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (не являющимся конкурсным кредитором в другом деле N А56-41420/2012 о банкротстве ЗАО "СМК-32"), также отказал в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "МирАлСтрой" просит отменить определение от 30.07.2014, как принятое апелляционной инстанцией с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в тот же суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

По мнению ООО "МирАлСтрой", обжалуемым решением от 11.05.2012, о котором ему стало известно в рамках обособленного спора по другому делу о банкротстве ЗАО "СМК-32", затронуты его права и законные интересы.

Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), податель кассационной жалобы считает себя лицом участвующим в указанном деле о банкротстве ЗАО "СМК-32", которому предоставлено право апелляционного обжалования судебных актов принятых в отношении должника (ЗАО "СМК-32") включая указанное решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ее подателя, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "МирАлСтрой" стороной спора между ООО "Климат Контроль СПб" и ЗАО "СМК-32", а также третьим лицом в данном деле, не являлось.

Вместе с тем в рамках обособленного спора по другому делу о банкротстве ЗАО "СМК-32" (N А56-41420/2012/сд.3-6), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о недействительности сделок, заключенных между ООО "МирАлСтрой" и ЗАО "СМК-32". Договоры займа от 22.03.2011 N 3/2011; от 13.04.2011 N 4/2011; от 14.06.2011; от 07.07.2011 NN 5/2011 и 6/2011, признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, с ООО "МирАлСтрой" в конкурсную массу ЗАО "СМУ-32" взыскано 3 740 000 руб.

В этой связи податель кассационной жалобы полагает, что после признания указанных сделок недействительными ООО "МирАлСтрой" стало лицом участвующим в деле о банкротстве ЗАО "СМУ-32", которое вправе в соответствии с разъяснениями данными в пункте 24 Постановления N 35 обжаловать судебные акты принятые в отношении вышеназванного должника.

При этом срок на обжалование таких судебных актов начинается с момента, когда податель жалобы стал лицом, участвующим в деле о банкротстве и узнал о судебном акте, которым затронуты его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из существа обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда и доводов подателя жалобы, данное решение не было принято в отношении прав и обязанностей ООО "МирАлСтрой" и правила статьи 42 АПК РФ на него не распространялись.

Что касается применения пункта 24 Постановления N 35, на который ссылается податель кассационной жалобы, то в данном случае ему следовало представить доказательства получения в рамках другого дела о банкротстве должника (ЗАО "СМК-32") статуса конкурсного кредитора, который в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями, включая право на обжалование судебных актов принятых в отношении должника.

В данном случае ООО "МирАлСтрой" являлся лишь непосредственным участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМК-32", согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подпункту 4 пункта 15 Постановления N 35, что не наделало его правами лица участвующего в деле о банкротстве (правами конкурсного кредитора).

Вместе с тем в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительной заключенной с должником сделки, обязательство должника перед соответствующим лицом (другой стороной сделки) считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования у этого лица (кредитора) по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. При этом право кредитора для целей участия в деле о банкротстве и право требования к должнику такое лицо приобретает только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и предъявления соответствующего требования.

Таким образом, для подтверждения прав конкурсного кредитора ООО "МирАлСтрой" требовалось подтверждение возврата им полученного по недействительной сделке, признанной таковой в рамках другого дела о банкротстве ЗАО "СМК-32" (N А56-41420/2012/сд.3-6), а также признания его требований к должнику обоснованными.

В отсутствие доказательств, подтверждающих правовое положение ООО "МирАлСтрой" в качестве конкурсного кредитора ЗАО "СМК-32", суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную лицом не имеющим права на подачу такой жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-8879/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев