Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1827/15 по делу N А56-21117/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-21117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от частного образовательного учреждения дополнительного специального образования "Автошкола Волна" Ивановой А.И. (доверенность от 02.11.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного специального образования "Автошкола Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-21117/2014,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного специального образования "Автошкола Волна" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 49, корп. 1, лит. "А", ОГРН: 1037821062927, ИНН: 7810261765; далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818, ИНН: 7841322249; далее - Компания) о взыскании 87 432 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствовали основания для выставления счета от 28.02.2011 N 39901464, в который неправомерно включена задолженность за период с 2009 года, в то время как первая проверка проведена 24.10.2010, и доказательства фактического потребления Учреждением электроэнергии ранее этой даты отсутствуют.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 представителем закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт", действующим на основании заключенного с Компанией агентского договора от 01.04.2008 N 900-08/006, осуществлена проверка энергоснабжаемого объекта Учреждения, расположенного по адресу: пр. Ударников, д. 49, корп. 1, лит. "А", по результатам которой выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о нарушении учета потребления электрической энергии от той же даты подписан директором Учреждения без возражений.

Компания на основании указанного акта выставила счет от 28.02.2011 N 39901464 на оплату потребленной Учреждением электроэнергии. Счет в размере 103 893 руб. 65 коп. полностью оплачен. Период расчета - с июня 2009 по декабрь 2010 года.

Посчитав, что Компания неправомерно выставила названный счет и после его оплаты на ее стороне возникло неосновательное обогащение, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать 87 432 руб. 31 коп. с учетом срока исковой давности, полагая, что он должен быть применен в отношении неосновательного обогащения, рассчитанного до 07.04.2011.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал истцу в иске. Суд посчитал, что о нарушении своих прав Учреждению стало известно с даты составления акта проверки - 24.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, признав этот вывод ошибочным, но не усмотрев в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в рассматриваемый период, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Доказательств того, что в течение всего расчетного периода Учреждение по упомянутому адресу не находилось и не потребляло электроэнергию, в дело не представлено, равно как и данных о наличии между сторонами соответствующего договора. Представленный в материалы дела акт от 24.12.2010 о нарушении учета потребления электроэнергии содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 152 Основных положений. Акт подписан директором Учреждения без возражений.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных им требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-21117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного специального образования "Автошкола Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин