Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-1457/15 по делу N А56-37301/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-37301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга Друговой Т.Г. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37301/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 49, корп. 2, ОГРН 1027804873887, ИНН 7810133266 (далее - Учреждение), о взыскании 306 400 руб. штрафных санкций по договору безвозмездного пользования от 21.10.2009 N 12-Б-2853.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пользование Учреждения помещением свидетельствует о признании им долга перед Комитетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) 21.10.2009 заключили договор N 12-Б-2853 безвозмездного пользования объектами нежилого фонда общей площадью 771,6 кв.м, в том числе помещениями 25Н площадью 153,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:7553:12:3:25, 27Н площадью 144,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:7553:12:3:28 и прочих составляющих здания 8Н, 31Н площадью 472,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:7553:12:3:24, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, для использования под спортивную школу.

Договор заключен без определения срока действия и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора)

Объект передан ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность ссудополучателя не позднее 45 дней с момента заключения договора заключить договор страхования спорного объекта на весь срок действия договора.

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность ссудополучателя за нарушение предусмотренного пунктом 2.2.2 договора обязательства в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Учреждение (страхователь) 14.02.2014 заключили договор N 002 PIP-207307/2014 страхования спорного объекта.

Неисполнение Учреждением обязанности по страхованию названного объекта в согласованный сторонами срок явилось основанием для обращения Комитета с претензией от 13.02.2014 N 747-12/14 о взыскании штрафа в сумме 369 000 руб.

Комитет, ссылаясь на несвоевременное выполнение Учреждением обязательства по заключению договора страхования, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указали суды, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, начал течь по окончании согласованного сторонами срока для заключения договора страхования объекта, то есть с 06.12.2009; с настоящим иском Комитет обратился 10.06.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Комитету отказано правильно.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Комитета на то, что пользование ссудополучателя помещением свидетельствует о признании им долга перед ссудодателем, указав, что по смыслу статьи 203 ГК РФ использование ответчиком объекта не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-37301/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина