Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-2130/15 по делу N А56-47458/2013

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-47458/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "СтройТехБизнес СПб" Евсеева Е.В. (доверенность от 16.06.2014), от ООО "ПромТехМонтаж" Пещерова А.И. (доверенность от 05.12.2013),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнес СПб" Постнова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47458/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 2, лит. А, офис 11Н, ОГРН 1107847349851 (далее - ООО "ПромТехМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнес СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, пом. 315Б, ОГРН 1107847228466 (далее - ООО "СтройТехБизнес СПб"), с заявлением о привлечении Боголюбова Олега Сергеевича, Лобаса Игоря Станиславовича и Боголюбовой Валентины Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 35 756 047 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТехБизнес СПб" Постнов Сергей Алексеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Боголюбова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 38 810 916 руб. 29 коп.

Определением от 03.10.2014 суд объединил заявления ООО "ПромТехМонтаж" и конкурсного управляющего Постнова С.А. для совместного рассмотрения.

Определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромТехМонтаж" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вина контролирующих должника лица предполагается, в связи с чем суды неправомерно возложили бремя доказывания данного обстоятельства на заявителей; Боголюбов О.С. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объеме, в результате чего управляющий не мог сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность; Боголюбов О.С. знал о неплатежеспособности ООО "СтройТехБизнес СПб" 02.09.2013, однако не обратился с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем его следует привлечь к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Постнов С.А. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Боголюбова О.С. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в почтовых отправлениях, полученных конкурсным управляющим от Боголюбова О.С. не содержались документы, которые должны быть переданы управляющему в соответствии с действующим законодательством; суды не учли определения от 30.07.2014 по настоящему делу, которым у Боголюбова О.С. истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТехБизнес СПб".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лобас И.С. и Боголюбова В.А. являются участниками ООО "СтройТехБизнес СПб"; каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала данного общества.

Генеральным директором ООО "СтройТехБизнес СПб" с 11.10.2011 является Боголюбов О.С.

Определением от 28.10.2013 суд ввел в отношении ООО "СтройТехБизнес СПб" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Постнова Сергея Алексеевича.

Решением от 04.04.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Постнов С.А.

В обоснование заявлений о привлечении Лобас И.С., Боголюбовой В.А. и Боголюбова О.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Постнов С.А. и ООО "ПромТехМонтаж" сослались на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, при котором предполагается, что банкротство должника наступило по вине контролирующих его лиц.

ООО "ПромТехМонтаж" в своем заявлении также сослалось на письмо от 02.09.2013, в котором генеральный директор указал на невозможность исполнения ООО "СтройТехБизнес СПб" своих обязательств. Следовательно, по мнению заявителя, на эту дату Боголюбов О.С. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем он был обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в срок до 02.10.2013.

Возражая против удовлетворения заявлений, Боголюбов О.С. сослался на то, что в ходе встречи с представителем конкурсного управляющего Евсеевой Екатериной Васильевной, проведенной 30.05.2014, ей не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТехБизнес СПб", поскольку папки с документами не были прошиты и пронумерованы. В связи с этим соответствующие документы направлены управляющему посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 05.06.2014 и 06.06.2014.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "СтройТехБизнес СПб".

В части привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ООО "ПромТехМонтаж" сослалось на то, что по состоянию на 02.09.2013 он знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем был обязан в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем 08.08.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автотракт" о признании должника банкротом, которое принято к производству определением суда от 21.08.2013.

В части требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявление также не подлежало удовлетворению. В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий Постнов С.А. и ООО "ПромТехМонтаж" ссылаются на уклонение Боголюбова О.С. от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Поскольку отсутствие такой документации устанавливается на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (в данном случае - 28.10.2013), к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ.

В качестве доказательств направления конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника Боголюбов О.С. представил в материалы дела копии почтовых квитанций от 05.06.2014 и 06.06.2014 и описей вложений в почтовые отправления. Кроме того, генеральный директор выразил готовность передать документы представителю конкурсного управляющего Евсеевой Е.В. 30.05.2014, однако они не были приняты ввиду того, что не были прошиты и пронумерованы.

Следует также отметить, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является совершение действий (бездействие), которые привели к банкротству должника. Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не является самостоятельным основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-47458/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехБизнес СПб" Постнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев