Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-2588/15 по делу N А05-11200/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А05-11200/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А05-11200/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), о взыскании 226 572 937 руб. 14 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2014 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, а также 3 241 835 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.10.2014 и с 24.10.2014 проценты по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Телицын Василий Павлович и Дудаш Евгений Васильевич.

В судебном заседании 27.11.2014 Компания заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с Общества 31 561 843 руб. 79 коп. долга по оплате стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за июль 2014 года.

Определением от 04.12.2014 встречный иск возвращен.

Решением от 04.12.2014 с Компании в пользу Общества взыскано 226 567 675 руб. 40 коп. долга и 3 241 759 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.10.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга 226 567 675 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период просрочки с 24.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 04.12.2014.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения до 10.02.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.01.2015.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение требований статьи 260 АПК РФ определением от 20.01.2015 принял к производству апелляционную жалобу Компании на решение суда первой инстанции от 04.12.2014, в то время как апелляционную жалобу Компании на определение суда от 04.12.2014 о возвращении встречного иска при наличии тех же нарушений - оставил без движения.

Компания считает, что ее апелляционные жалобы на решение от 04.12.2014 и определение от 04.12.2014 подлежат рассмотрению одновременно в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку между первоначальным и встречным исками существует взаимная связь.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014, которым возвращен встречный иск Компании к Обществу о взыскании 31 561 843 руб. 79 коп. долга по оплате стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за июль 2014 года.

Поскольку Компания в нарушение пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не приобщила к жалобе доказательства, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении Обществу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения, что по существу Компанией не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к тому, что она подала апелляционную жалобу на решение от 04.12.2014, не приложив документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, которую апелляционный суд, тем не менее, принял к производству определением от 20.01.2015 и назначил ее рассмотрение, в то время как апелляционную жалобу на определение от 04.12.2014 о возвращении встречного иска оставил без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого определения от 14.01.2015 как принятого с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного определения Компания направила почтовые отправления, подтверждающие направление Обществу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, с уведомлением о вручении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначена к рассмотрению на 25.02.2015. по результатам рассмотрения названного определения по существу апелляционный суд вынес постановление от 25.02.2015.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А05-11200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова