Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-3122/15 по делу N А56-41517/2013

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-41517/2013

Судья

Боглачева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ", место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 10, лит. М, пом. 16Н, ОГРН 1127847036624, ИНН 7814524119, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-41517/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в пользу ООО "БЕСТ" с общества с ограниченной ответственностью "ПРО Капитал" (далее - ООО "ПРО Капитал") взыскано 990 030 руб. задолженности, 33 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу решения 28.01.2014 выдан исполнительный лист.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 удовлетворено ходатайство ООО "ПРО Капитал" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба ООО "ПРО Капитал" принята к производству арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 отменено; в удовлетворении иска отказано.

ООО "БЕСТ" 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование; в кассационной жалобе просит отменить постановление от 09.06.2014 и оставить в силе решение от 23.12.2014. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что у Заявителя отсутствовали сведения о вынесенном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении в связи с пребыванием единственного штатного работника ООО "БЕСТ" - генерального директора Ичетовкиной Е.В. в отпуске по уходу за ребенком в период с 06.05.2013 по 17.08.2014. Из текста ходатайства следует, что о принятом постановлении Заявителю стало известно случайно в феврале 2015 года при проверке банка судебных решений третьим лицом, осуществляющим кредитование ООО "БЕСТ"; определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель не получал ввиду непродолжительного срока хранения в отделении почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство ООО "БЕСТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на постановление от 09.12.2014 Заявитель обратился 08.04.2015 (согласно отметке суда первой инстанции на жалобе), то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, как видно из материалов дела ООО "БЕСТ" извещалось о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Довод Заявителя об отсутствии на рабочем месте штатного сотрудника не принимается судом, поскольку общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. К тому же пребывание директора Ичетовкиной Е.В. в отпуске с 06.05.2013 по 17.08.2014 не явилось препятствием для подачи обществом искового заявления от 08.07.2013 N 15 за ее подписью в суд; в указанный период интересы ООО "БЕСТ" в суде представлялись представителем Калиничевой Е.В. по доверенности N 5, выданной 15.05.2013 сроком на один год и подписанной генеральным директором Ичетовкиной Е.В.

Доводы Заявителя относительно нарушения органами почтовой связи порядка извещения о поступившей корреспонденции отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае, правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Более того, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом постановления, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного суда от 09.12.2014, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно платежному поручению от 01.04.2015 N 26 Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3 000 руб.,

перечисленную по

платежному поручению

от

01.04.2015

N

26.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боглачева