Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-739/15 по делу N А42-3045/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А42-3045/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" Блинова Е.И. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Медведева И.Г.) по делу N А42-3045/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 32, ОГРН 1065190091229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1045100194567 (далее - Управление), о взыскании 3 377 372 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой произведенных Обществом работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства "Специализированного аварийно-спасательного центра г. Мурманска" и 301 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП Защита", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 14, лит. А, ОГРН 1077847193698, ИНН 781436919 (далее - ООО "СП Защита").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению Общества, при заключении контракта между Обществом и ООО "СП Защита", имел место сговор между Управлением и ООО "СП Защита", тогда как исполнитель по контракту имел заинтересованность в получении оплаты за работы именно от заказчика - Управления. Судами не учтены доводы Общества о том, что им доказан факт выполнения работ и отсутствие их оплаты, потребительская ценность работ для ответчика и соответственно возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что суды не делают разницу между правовой природой возникновения обязательства и обязанности по возмещению неосновательного обогащения. Также Общество считает несостоятельной ссылку судов на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и ООО "СП Защита" (заказчиком) был заключен контракт от 14.02.2013 N 02-02/13, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по корректировке и подготовке и сопровождению проектной документации в Государственной экспертизе для передачи осуществления строительства специализированного аварийно-спасательного центра в г. Мурманске в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по названному объекту, основанием для выполнения работ на объекте является договор, где заказчиком по договору определено ООО "СП Защита", исполнителем - Общество, а заказчиком-застройщиком объекта - является ГУ Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России.

Стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб.

Судами также установлено, что по результатам производственного совещания о ходе подготовки проектно-сметной документации, оформленного протоколом от 12.04.2013, проведенного совместно представителями в том числе, ответчика и истца, принято решение о передаче в срок до 17.04.2013 проектно-сметной документации в Государственную экспертизу. Оплата за сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы произведена ООО "СП Защита".

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 было получено положительное заключение государственной экспертизы N 51-1-4-0039-13 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по рассматриваемому объекту и 16.08.2013 проектная документация по реестру передана заместителю руководителя территориального органа - главному государственному инспектору Мурманской области по маломерным судам Туманову В.Ю.

Из материалов дела также следует, что в связи с окончанием выполнения работ, Общество направило в Управление письмо от 25.11.2013 об оказании содействия в решении вопроса об оплате выполненных работ. Также Общество 03.04.2014 направило в адрес Управления акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 2 и счет N 11 на оплату выполненных работ на сумму 3 377 372 руб.

В связи с тем, что Управление оставило требования Общества без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления 3 377 372 руб. неосновательного обогащения и 301 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 16.08.2013 по 09.09.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности со стороны Общества обязанности Управления по оплате выполненных работ и размера заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Обращаясь в суд с заявленным требованием о взыскании с Управления неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, Общество указало, что им доказан факт выполнения работ и отсутствие их оплаты, потребительская ценность работ для ответчика и соответственно возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как обоснованно указали суды, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт выполнения им заказанных ответчиком работ и отсутствие их оплаты, факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика, возникновение именно у ответчика обязательств по оплате данных работ и сам размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор о выполнении спорных работ между Обществом и Управлением не заключался и доказательств того, что у Управления имеются обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора, где Управление не является стороной, Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, отказывая Обществу во взыскании с Управления денежных средств как неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно сослался и на то обстоятельство, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон в соответствии с положениями действовавшего в 2013 году Закона N 94-ФЗ.

Судами установлено и Обществом не оспорено, что договор в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ между Обществом и Управлением не заключался.

Доводы Общества о наличии устных договоренностей с Управлением, обоснованно отклонены судами, поскольку Закон N 94-ФЗ не содержит такого порядка согласования выполнения подрядных работ и их оплаты.

Суды обоснованно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по

делу N А23-584/2011 и отметили, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судами установлено, что между Обществом и Управлением не было заключено государственного контракта на выполнение спорных проектных работ, заключение которого является необходимым в силу закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Управления обязанности по оплате выполненных работ и правомерно отказали в удовлетворении требований.

При этом судами установлено, что работы выполнялись Обществом на основании договора от 14.02.2013 N 02-02/13, заключенного с ООО "СП Защита", которое приняло на себя обязательства по их оплате.

Как отметили суды, доказательств того, что Общество обращалось к ООО "СП Защита" с требованием об оплате выполненных работ и заказчик отказался от приемки работ и их оплаты, Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как обоснованно указали суды, Обществом не доказан и размер неосновательного обогащения в виде выполненных работ по договору (сумма неосновательного обогащения 3 377 372 руб., тогда как сумма договора 2 000 000 руб.).

Как установили суды, из представленного в подтверждение стоимости работ по проектированию объекта расчета следует, что в нем поименовано, помимо прочего, разработка на спорном объекте проектов на специализированные здания для физической культуры и спорта.

Вместе с тем, такие здания отсутствуют как в контракте заключенном с ООО "СП Защита", так и не отражены в техническом задании.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу во взыскании неосновательного обогащения и соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы и в связи с отказом в ее удовлетворении, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А42-3045/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие", место нахождения: 183010, Мурманская обл.,

г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 32, ОГРН 1065190091229 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова