Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-1494/15 по делу N А56-13645/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-13645/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр" Миночкина А.В. (доверенность от 19.03.2), от общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" Сидоренко А.М. (доверенность от 01.06.2014), Кагарлицкой А.В. (доверенность от 01.02.2015),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-13645/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, к. 1, лит. "К", пом. 58 (12Н), этаж 4, ИНН 7839407368, ОГРН 1097847199405; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; далее - Страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 27, пом. 16Н, ИНН 7810066154, ОГРН 5067847109952; далее - Общество) о взыскании:

- со Страховой компании 75 917 руб. 59 коп. страхового возмещения, 4175 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2014 по 10.05.2014;

- с Общества 49 138 руб. 49 коп. ущерба.

Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2014 решение от 09.09.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований к Страховой компании. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.09.2014 и постановление от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ничтожным договор цессии, на основании которого Центром предъявлены исковые требования. Общество полагает, что к участию в деле следовало привлечь водителя Коваленко Андрея Викторовича, поскольку судебными актами затрагиваются его права и интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра с ними не согласился. Так же представитель Центра просил отменить постановление апелляционной инстанции в той части, в которой отказано в иске к Страховой компании.

Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 в 13 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 35 км + 530-м автодороги Санкт-Петербург - Парголово - Огоньки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак Х325РТ47), принадлежащего Русинову Максиму Андреевичу, под управлением Мироновой Марины Викторовны, и автомобиля марки УАЗ-390995 (государственный регистрационный знак В963МВ178), принадлежащего Обществу, под управлением водителя Коваленко А.В.

Причиной ДТП стали действия водителя Коваленко А.В., который неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего его транспортное средство развернуло и оно совершило наезд на шлагбаум и стоящий автомобиль Тойота Королла.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2014.

Определением от 17.01.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Коваленко А.В. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля УАЗ-390995 была застрахована в Страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серия ССС N 0665508872.

Для определения размера ущерба Русинов М.А. (заказчик) на основании договора на оказание услуг от 28.01.2014 N СП-0023/-У обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Фальконэ Северо-Запад" (исполнитель). В соответствии с отчетом указанного общества от 31.01.2014 N СП-002031-У размер ущерба без учета износа составил 119 490 руб. 83 коп., а с учетом износа - 70 352 руб. 34 коп.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба 5000 руб. оплачена заказчиком платежным поручением от 05.02.2014 N 29922869.

Русинов М.А. (цедент) на основании договора об уступке прав требования от 04.02.2014 N 123 (далее - договор цессии), заключенного с Центром (цессионарий), уступил последнему право требования, возникшее из обязательства по возмещению вреда, причиненного ему в результате ДТП, в полном объеме.

Центр направил в Страховую компанию заявление от 10.02.2014 о страховой выплате.

Поскольку данное заявление оставлено без ответа, Центр обратился в суд с настоящим иском.

Расчет требований к Страховой компании произведен исходя из следующего: 70 352 руб. 34 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5000 руб. - расходы по проведению оценки, 565 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 4175 руб. 50 коп. - неустойка, 3023 руб. 71 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования к Обществу составляют 19 138 руб. 49 коп. разницы между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа, а также 1853 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части требований к Страховой компании, указав, что потерпевший в ДТП не мог передать свои права истцу, и что в договоре цессии должником определен иной страховщик. В то же время апелляционный суд посчитал обоснованными требования цессионария к Обществу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора. В данном случае требование о выплате страхового возмещения с личностью потерпевшего непосредственно не связаны. Потерпевший уступает не права по договору ОСАГО, стороной которого он не является, а требование о выплате конкретной суммы в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования.

Изложенное подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду изложенного следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что потерпевший в ДТП не мог передать свои права истцу.

Предметом договора уступки права на страховую выплату, заключенного Русиновым М.А. и Центром, является вред, причиненный автомобилю Тойота Королла в результате ДТП, произошедшего 17.01.2014 с участием автомобиля УАЗ 390995. При этом ошибочное указание в договоре иного страховщикам, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не означает того факта, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390995, виновного в ДТП, застрахована в Страховой компании, а значит Центр обратился с иском к надлежащему лицу.

Коль скоро страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в такой выплате Центру не направлен, то требование к Страховой компании судом первой инстанции правомерно удовлетворено. Основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда отсутствовали.

Поскольку положения Закона об ОСАГО обязывают учитывать при определении размера восстановительных расходов износ комплектующих изделий поврежденного транспортного средства, то сумма, составляющая разницу между суммой, подлежащей выплате потерпевшему лицу, и суммой, подлежащей взысканию со Страховой компании по ОСАГО, обоснованно взыскана судами с Общества как лица, причинившего вред, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Центр в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

Между тем расходы, определенные в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Неосновательного улучшения поврежденного транспортного средства за счет причинителя вреда судами не установлено.

При таких обстоятельствах иск Центра в части требований к Обществу правомерно удовлетворен.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица водителя Коваленко А.В. отклоняется судом кассационной инстанции.

В настоящем деле Коваленко А.В. не участвовал, поэтому в случае рассмотрения к нему иска в суде общей юрисдикции он не лишен права оспаривать свою виновность в ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба. Кроме того, вопрос об ответственности водителя перед Обществом зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правильно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вопреки доводам подателя жалобы представленные истцом документы об уплате государственной пошлины являются надлежащим доказательством. Они приняты судом и оценены.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-13645/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская