Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-1645/15 по делу N А13-2582/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А13-2582/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2014 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-2582/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковец", место нахождения: 162827, Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Славынево, Центральная ул., д. 62, ОГРН 1023501689530, ИНН 3520000796 (далее - ООО "Жуковец", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, Зеленый пер., д. 5 (далее - Отдел), от 14.02.2014 N 22/01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконными действий Департамента лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), по предъявлению Обществу неустойки по претензионному письму от 14.02.2014 N 100; а также о признании незаконными действий Департамента по проведению 13.01.2014 рейда на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в бессрочном пользовании у ООО "Жуковец".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жуковец", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая выводов судебных инстанций относительно законности постановления Отдела от 14.02.2014 N 22/01 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и действий Департамента по предъявлению Обществу неустойки по претензионному письму от 14.02.2014 N 100, податель жалобы ссылается на неправомерность проведения Департаментом проверки (рейда), по результатам которой ООО "Жуковец" было привлечено к вышеуказанной административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как указано в части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае ООО "Жуковец" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании действий административного органа по проведению 13.01.2014 рейда на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в бессрочном пользовании у Общества, а также о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 14.02.2014 N 22/01 по делу об административном правонарушении, которые рассматривались судебными инстанциями в рамках одного судебного дела. Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Связь заявленных требований обусловлена выяснением факта нарушения Обществом требований лесного законодательства Российской Федерации посредством оспариваемых действий и принятия Отделом оспариваемого постановления от 14.02.2014.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обосновано тем, что административный орган представил надлежащие доказательства, на основании которых можно сделать выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Означенная связь заявленных ООО "Жуковец" требований позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Отдела от 14.02.2014 N 22/01 следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа (от пяти тысяч до десяти тысяч рублей).

Ввиду приведенных положений статьи 211 АПК РФ и обстоятельств дела надлежит признать, что по общему правилу принятые по настоящему делу судебные акты (в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, а также действий по проведению рейда) не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Исключение составляют лишь безусловные процессуальные основания (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены.

Судебные акты в части признания незаконными действий Департамента по предъявлению заявителю неустойки по претензионному письму от 14.02.2014 N 100, Обществом не оспариваются.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А13-2582/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова