Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-675/15 по делу N А42-3751/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-3751/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-3751/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855176785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А, ИНН 5108900550, ОГРН 1025100676776 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 11 357 000 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по май 2014 года, 333 014 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 26.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 27.08.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и снизить сумму взысканных процентов в связи с отсутствием у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 12849 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1).

Пунктом 5.2 установлен порядок расчетов по Договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В период с марта по май 2014 года Компания осуществила поставку электрической энергии (мощности), оказала услуги ее передаче и выставила Предприятию счета-фактуры (листы дела 65, 73, 107) на общую сумму 11 357 000 руб. 18 коп.

Оказанные в спорный период услуги ответчик оплатил частично.

В связи с несвоевременным перечислением Предприятием денежных средств по Договору Компания начислила на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Не согласившись с размером взысканных решением от 26.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014 решение от 26.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предприятие не отрицает факт наличия долга по Договору, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коль скоро Предприятие имело задолженность и не осуществило ее оплату, истец в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно начислил на сумму долга проценты, расчет которых проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, о ее применении ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А42-3751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская