Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-2874/15 по делу N А56-71060/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-71060/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А.,судей Боглачевой Е.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Никольская жилищная компания" Шиш Н.К. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 09.04.2013 N 1),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольская жилищная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-71060/2014 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольская жилищная компания", место нахождения: 187741, Ленинградская область, Подпорожский район, пгт Никольский, улица Новая, дом 16, помещение 3Н, ОГРН 1084711000990, ИНН 4711009583 (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 5 328 714 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2014 (судья Томпакова Г.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Общество 27.01.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 17.12.2014, и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 05.03.2015 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, а ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное по делу определение. Податель жалобы считает, что поскольку значительная часть предусмотренного срока на обжалование судебного акта совпало с продолжительными новогодними праздниками, которые являются нерабочими днями, срок для подготовки апелляционной жалобы - недостаточен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить обжалуемое определение, в связи с тем, что штат Общества минимальный, юрист в Обществе отсутствует, а генеральный директор Шиш Н.К. в период с 05.01.2015 по 30.01.2015 находилась на больничном, в подтверждение чего представлены копии листков нетрудоспособности от 05.01.2015 N 149917265346 и от 21.01.2015 N 149917290514.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 27.01.2015 через систему "Мой арбитр" подало в электронном виде апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-71060/2014 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 05.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с его необоснованностью, а апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела видно, что 15.12.2014 состоялось судебное заседание в присутствии сторон (от истца: Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2014 N 126, и от ответчика: Шиш Н.К. по доверенности от 09.04.2013 N 1) на котором объявлена резолютивная часть решения.

Резолютивная часть решения от 15.12.2014 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) - 18.12.2014.

В полном объеме решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные Компанией требования, изготовлено 17.12.2014 и опубликовано на сайте ВАС РФ только 20.12.2014.

Каких-либо сведений о направлении сторонам копии решения суда от 17.12.2015 в материалах дела не имеется (отметка о направлении копии судебного акта сторонам на самом решении отсутствует).

Представитель Общества в судебном заседании ссылается на отсутствие в штате юриста и нахождение генерального директора на амбулаторном лечении, в связи с чем не было возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вместе с тем срок для апелляционного обжалования судебного акта истек 19.01.2015.

Апелляционная жалоба, подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 27.01.2015.

Таким образом, в связи с незначительным пропуском срока и добросовестности Общества, следует признать обоснованными доводы Общества о невозможности своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы на решение от 17.12.2014.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу Общества, апелляционный суд в определении от 05.03.2015 не учел обстоятельства, связанные с фактическим пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Причины, изложенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

В результате Общество, как сторона в настоящем споре, фактически оказалась лишенной права на обжалование судебного акта по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, выносивший определение от 05.03.2015, имел возможность содействовать исправлению допущенных в рассматриваемом случае процессуальных нарушений, однако, не сделав этого, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Общества права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение от 05.03.2015 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-71060/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-71060/2014.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова