Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-1928/15 по делу N А56-43864/2014

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-43864/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015 N 151-2015), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43864/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее -Учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), как субсидиарному должнику о взыскании 12 291 691 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 1 358 124 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2015, иск удовлетворен. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у него - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 12 291 691 руб. 06 коп. задолженности, 1 358 124 руб. 95 коп. процентов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у него - с Российской Федерации в лице Министерства в доход федерального бюджета взыскано 89 249 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 22.09.2014 и постановление от 15.01.2015, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права, связанные с применением солидарной и субсидиарной ответственности, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее удовлетворить, указывая, что Министерство полностью оплатило поставку тепловой энергии, перечислив денежные средства Обществу, - единственному поставщику тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", (абонент; правопредшественник Учреждения) с учетом соглашений о замене лиц в договоре заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20924 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать ее.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что по дополнительному соглашению от 25.10.2011 к Договору Общество обязалось совместно с Учреждением исполнять обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Учреждению в период с мая 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к одному из солидарных должников. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с мая 2013 года по январь 2014 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию задолженность по оплате которой составила 12 291 691 руб. 06 коп.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 1 358 124 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.06.2013 по 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу названных норм Компания вправе заявить требование о взыскании задолженности к одному из солидарных должников.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность, проценты и судебные расходы следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что Общество должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства и поскольку спорный договор заключался на поставку тепла на объекты Министерства, то плательщиком по спорному Договору является Общество, не принимается судом кассационной инстанции, так как Компания стороной указанных в жалобе контрактов не является и, следовательно, такие контракты не порождают обязательств у Компании.

Кроме того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности абонентов - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у него - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании 12 291 691 руб. 06 коп. задолженности, 1 358 124 руб. 95 коп. процентов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако кассационная инстанция считает, что суды неправомерно взыскали с Учреждения в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке 89 249 руб. 08 коп. государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Министерство, как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в доход федерального бюджета 89 249 руб. 08 коп. государственной пошлины, которая не была уплачена Компанией при подаче иска и поэтому не является ее судебными расходами.

Таким образом, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделан неправомерный вывод о взыскании с Министерства в субсидиарном порядке в доход федерального бюджета 89 249 руб. 08 коп. государственной пошлины, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение от 22.09.2014 и постановление от 15.01.2015 в данной части.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А56-43864/2014 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 89 249 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова