Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-26942/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-43864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2014 г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 г., паспорт), от второго ответчика: Лежачева А.А. (доверенность от 27.01.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26942/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-43864/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1)ТГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, 2)Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) и РФ в лице Министерства обороны РФ (ответчик-2) как субсидиарного должника о взыскании 40 963 руб. 74 коп. задолженности, 1 995 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; далее - общество, РЭУ).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 12 291 691 руб., 1 358 124 руб. 95 коп. процентов.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 г. по делу N А56-43864/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате за счет бюджетных средств в соответствии с условиями государственных контрактов возложена на ОАО "РЭУ". Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

ОАО "ТГК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец сослался на ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым он (кредитор) вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Взыскание сумм в процессе исполнения решения с субсидиарного должника осуществляется лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Истец также сослался на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г., где указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Ответчик-1 поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района (абонентом) заключен договор от 01.01.2007 N 20924 (далее - Договор).

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК-1" (далее по тексту - истец).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 г. к Договору Загородная квартирно-эксплуатационная часть района заменена на Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (ответчик-1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику-1 в период с мая 2013 г. по январь 2014 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Иск заявлен к одному из солидарных должников в соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и наличие у учреждения неисполненного обязательства по оплате, суд взыскал с учреждения задолженность, а также усмотрел основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исполнении ОАО "ТГК N 1" в период с мая 2013 года по январь 2014 г. обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности.

Установив факт нарушения учреждением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Соотнеся требование ОАО "ТГК-1" о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 120 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка Министерства на заключенные с обществом государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено РЭУ несостоятельна, поскольку истец стороной контрактов, указанных подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают каких-либо обязательств у истца.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 г. по делу N А56-43864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов