Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-2303/15 по делу N А66-18585/2011

23 апреля 2015 г.

Дело N А66-18585/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-18585/2011,

установил:

Тверской негосударственный Пенсионный фонд "Содружество", место нахождения: 170100, г. Тверь, Медниковская ул., д. 24; ОГРН 1026940510684, ИНН 6903006318 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, офис 820; ОГРН 1076952011520, ИНН 6950058507 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору займа от 08.05.2008 N 0000000034/1, 36 356 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 12 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перечисления Фондом ответчику заемных денежных средств; в связи с этим вывод судов о наличии задолженности по спорному договору является необоснованным; суды неправомерно взыскали проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день исполнения решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор от 08.05.2008 N 00000034/1 (далее - договор), по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 50 000 руб. на срок до 25.12.2008, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 20% годовых от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору Фонд по расходному кассовому ордеру от 08.05.2008 N 250 выдал Обществу 50 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязан ежемесячно перечислять займодавцу проценты за пользованием займом, не позднее 7 числа каждого месяца следующего за отчетным. Окончательный расчет по процентам производится вместе с возвратом займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 погашение заемщиком всей суммы займа и процентов осуществляется не позднее 25.12.2008.

Поскольку Общество в установленный срок не возвратило сумму основного долга и проценты, подлежащие уплате по договору, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что сумма займа по договору передана Обществу.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт возврата суммы займа и уплаты процентов по договору, суды обоснованно взыскали 86 356 руб. 16 коп. задолженности по договору.

В качестве меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Фондом, проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению займа, суды правомерно взыскали с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 266, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А66-18585/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова