Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1961/15 по делу N А56-34653/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-34653/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,

Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" Метцгер С.И. (доверенность от 27.10.2014), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.В.Вавилова" Тараканова С.А. (доверенность от 10.09.2014), Бороздина С.Н. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В. Вавилова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-34653/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптические материалы", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 36, корп. 1, ОГРН 1117847191571, ИНН 7811493085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В. Вавилова", место нахождения 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН 1117847038121; ИНН 7811483834 (далее - Институт), об истребовании из незаконного владения Института имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, а именно: бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размерами 1015x800x3000 мм толщина 6 мм - 2 шт., таль электрическая Т10 (Болгария) г/п 1,0 т в/п 6 м, градирня с водообороткой (1Н-12, 12Н-73 (3-4 эт), градирня вентиляторная компактная ГРД 12Н-1, насос 2НВР-90Д, откачной вакуумный пост ВП-500 - 1 компл., откачной вакуумный пост ВП-250 - 4 компл., установка CF4 (ВУ-24 пом. 11Н-116 3 эт), установка СТ2 (Нева-Заале2 пом. 11Н-116 3 эт), установка СП (ВУ-27 пом. ПН-Пб 3 эт), насос центробежный К 80-50-200 дв 15 Квт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200 дв 15 кВт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200дв, насос центробежный К 80-50-200дв 15 кВт, регулятор температуры 6 шт., регулятор мощности РМ-5 2 шт., вакуумметр термопарный ВМЕ22, комплект теплоизолирующего экрана 3 шт., передвижные подмостки арт. 41971, насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500 об. 2 шт., ручная гидравлическая тележка, насос 2НВР-90Д дв 2,2 кВт\1500 об. 2 шт., насос НД-250Р, насос Lowara С А 120\35, системный блок Бизнес класса Монитор Samsung SyncMaster 943N, принтер струйный Canon PIXMA N номенк. 579, Мебель STR для буфетной офисная береста, посуд. машина SGS300.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИНКРОМ" (далее - ЗАО "ИНКРОМ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 решение от 29.09.2014 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения и принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества; право собственности на спорное имущество возникло у Института в результате приватизации имущественного комплекса предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

ЗАО "ИНКРОМ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и ЗАО "ИНКРОМ" (арендатор) заключили договор от 30.12.2011 N 15-ПАР-1 аренды объекта нежилого фонда (части нежилого здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. "Б", здание производственный корпус 3 (ЭПК).

Общество (арендодатель) и ЗАО "ИНКРОМ" (арендатор) заключили договор от 06.02.2013 N 01/13 аренды спорного оборудования.

Посчитав, что Институт необоснованно удерживает спорное имущество, принадлежащее Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить право собственности последнего на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требованные обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Общество представило в материалы дела в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество следующие документы: договор от 06.02.2013 N 01/13 аренды спорного оборудования; акт по результатам инвентаризации оборудования, расположенного в здании ЭПК от 06.03.2003, подписанный Институтом, Обществом и ЗАО "ИНКРОМ"; перечень технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, подписанный Институтом, Обществом и ЗАО "ИНКРОМ"; товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие факт приобретения истцом спорного оборудования.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на спорное имущество возникло у Института в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответчиком не представлена первичная документация, на основании которой спорное имущество включено в передаточный акт.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-34653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В. Вавилова" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-34653/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова