Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф07-1703/15 по делу N А56-38600/2013

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-38600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" Буйновского Д.Б. (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-38600/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847225983, ИНН 7810095155 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением от 04.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С.

Определением от 27.03.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), в размере 66 593 933 руб. 34 коп. основного долга и 4 064 060 руб. 33 коп. пеней.

Банк обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Федуриным В.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества и просил обязать конкурсного управляющего исключить из Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикацию от 17.06.2014 N 304181.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Федурина В.С. по непроведению собрания кредиторов 30.05.2014, в остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Определением от 25.11.2014 Федурин В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим Общества утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение от 07.11.2014 отменено, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 04.02.2015 и оставить в силе определение от 07.11.2014.

Податель жалобы считает обоснованными выводы суда первой инстанции о непроведении собрания кредиторов 30.05.2014 по вине конкурсного управляющего и о том, что это нарушило права кредиторов должника, в том числе заявителя на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и иной информации о ходе процедуры банкротства.

Напротив, утверждает Банк, вывод суда апелляционной инстанции о неопределенности места проведения собрания кредиторов является неверным, поскольку сведения о месте нахождения Банка в здании открыты и доступны и проведению собрания Банк не препятствовал.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Грифон", место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово, Красносельское ш., д. 50, ОГРН 1124725002819, ИНН 4725482670 (далее - ООО "Грифон"), в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Федурин В.С. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО "Грифон" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 04.02.2015.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.04.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка, ООО "Грифон" и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС).

На собрании кредиторов должника 18.04.2014, проведенном по месту нахождения конкурсного управляющего: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, приняты в том числе решения об избрании комитета кредиторов должника в составе Богомолова Д.Д., Мамаева А.Н., Жукова А.Ю. и об адресе проведения следующего очередного собрания кредиторов: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1.

Указанные вопросы внесены в повестку дня собрания Банком, количество голосов которого на собрании составляло 86,8% от общего количества голосов кредиторов, присутствовавших на собрании. Решения по предложенным Банком кандидатурам членов комитета кредиторов и по предложенному также Банком месту проведения собрания приняты при положительном голосовании представителя Банка и отрицательном голосовании представителя ООО "Грифон".

Конкурсный управляющий Федурин В.С. 12.05.2014 уведомил Банк о проведении собрания кредиторов Общества 30.05.2014 в 12 часов по адресу: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства".

Указанное собрание кредиторов не состоялось, при этом Банк, с одной стороны, а конкурсный управляющий, ООО "Грифон" и ФНС, с другой стороны, расходятся в объяснении причин непроведения собрания.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Банк указал, что в означенную дату конкурсный управляющий не явился на собрание.

В подтверждение данного обстоятельства Банк представил акт от 30.05.2014, составленный лицами, избранными в комитет кредиторов, а также объяснения Мурая Виталия Ивановича, администратора операционного офиса N 5, осуществляющего контроль за пропуском граждан в помещения Банка, пояснившего, что с 9 часов 30.05.2014 до 9 часов 31.05.2014 граждане (арбитражный управляющий, представители кредиторов) на собрание кредиторов Общества не приходили, с вопросами о проведении собрания кредиторов Общества к указанному лицу не обращались.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы Банка, в отзыве заметил, что по предложенному Банком адресу находится трехэтажное офисное здание с гостиничным комплексом, однако Банк не указал конкретное помещение для созыва собрания и не довел до конкурсного управляющего информацию о лицах, осуществляющих контрольно-пропускной режим в помещения Банка.

При этом конкурсный управляющий утверждал, что он, а также представители ООО "Грифон" и уполномоченного органа явились на собрание к назначенному времени, однако не обнаружили информации о помещении для проведения собрания, а сотрудники Банка, находившиеся в его офисе, сообщили, что не располагают информацией о собрании кредиторов и лицах, отвечающих за его проведение.

В подтверждение изложенных обстоятельств конкурсный управляющий представил акт от 30.05.2014 о срыве собрания, подписанный Федуриным В.С., представителем ООО "Грифон" Буйновским Д.Б. и представителем ФНС Баззаевым Р.

Суд первой инстанции установил, что собрание, назначенное на 30.05.2014, конкурсным управляющим не было проведено и этим нарушены права кредиторов, в связи с чем удовлетворил жалобу Банка.

Апелляционный суд не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что собрание не было проведено по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий в установленном порядке уведомил кредиторов о проведении собрания в месте, предложенном Банком.

Имеющиеся в материалах дела акты от 30.05.2014, по существу, не содержат противоречивой информации, поскольку представленный Банком акт от 30.05.2014, как следует из его содержания, составлен в помещении N 241, расположенном в доме 1 по Артиллерийской улице в Санкт-Петербурге, где представители Банка, избранные в комитет кредиторов, ожидали конкурсного управляющего и представителей иных кредиторов. Из содержания акта, составленного Федуриным В.С. и представителями ООО "Грифон" и ФНС следует, что, явившись для проведения собрания по адресу, предложенному Банком, они не обнаружили помещение для проведения собрания.

Факт явки конкурсного управляющего по адресу, предложенному Банком, для проведения собрания кредиторов, зафиксирован актом от 30.05.2014, подписанным представителями кредиторов. Сведения об оспаривании данного обстоятельства представителями ООО "Грифон" и ФНС в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предложив кредиторам изменить место проведения собрания, Банк должен был впоследствии оказывать необходимое содействие конкурсному управляющему в проведении собраний, информируя всех кредиторов и управляющего о конкретном помещении для проведения собрания и обеспечивая реальный доступ в помещение.

Каких-либо доказательств того, что Банк сообщил конкурсному управляющему или иным кредиторам сведения о конкретном помещении, в котором будут проходить собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлено, при этом объективных причин, препятствовавших ему должным образом конкретизировать сведения о месте проведения собрания, Банк не привел.

Доводы Банка об уведомлении администратора операционного офиса о необходимости пропуска для участия в собрании конкурсного управляющего и кредиторов Общества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что явившиеся на собрание управляющий и представители кредиторов были извещены Банком о необходимости обращаться именно к указанному лицу, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Федурина В.С., выразившемся в непроведении собрания кредиторов 30.05.2014, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-38600/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец