Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1766/15 по делу N А66-10696/2013

23 апреля 2015 г.

Дело N А66-10696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-10696/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтерминал-М", место нахождения: 170024, г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 3в, ОГРН 1096952022177, ИНН 6950108236, (далее - ООО "СМТ-М", Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 заявление уполномоченного органа принято судом к производству.

Решением того же суда от 19.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СМТ-М" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Молчанов Александр Алексеевич.

Конкурсный управляющий Молчанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Павлова Романа Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 45 992 475 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявление конкурсного управляющего Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молчанова А.А.

Податель жалобы указывает, что бывший руководитель ООО "СМТ-М" Павлов Р.А. не передал конкурсному управляющему документацию, подтверждающую наличие и размер активов должника, что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу.

По мнению уполномоченного органа, суды двух инстанций неверно применили нормы материального права, возложив бремя доказывания вины Павлова Р.А. непосредственно на заявителя, тогда как в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 19.11.2013 - даты принятия судом решения о признании должника банкротом - руководителем Общества являлся Павлов Р.А.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Общества указал, что Павлов Р.А. уклонился от исполнения своей прямой обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче Молчанову А.А. соответствующих документов.

При этом заявитель сослался на положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал, что само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено именно в качестве основания субсидиарной ответственности по данной статье 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования Молчанова А.А. подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 19.11.2013 о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013); за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции действительно неправомерно применил к спорным правоотношениям редакцию Закона о банкротстве, действовавшую до 30.06.2013, однако в итоге это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Молчанов А.А. и ФНС России не ссылались на отсутствие документов должника, а лишь указали, что Павлов Р.А. уклоняется от передачи документов.

В случае наличия необходимых документов руководитель ООО "СМТ-М" не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.06.2014 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Молчанова А.А. об истребовании у Павлова Р.А. документов Общества.

Уклонение Павлова Р.А. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для привлечения бывшего руководителя ООО "СМТ-М" к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Конкурсным управляющим Молчановым А.А. не было обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на сумму 45 992 475 руб. 34 коп.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя ООО "СМТ-М" и невозможностью формирования конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФНС России по существу выражают лишь несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

Кассационная жалоба ввиду изложенных обстоятельств дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А66-10696/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец