Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1725/15 по делу N А56-25936/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-25936/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/348), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014 N 20303/14),

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25936/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 1 828 824 руб. 02 коп. неосновательного обогащения - задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с августа 2012 по сентябрь 2013 года, и 198 576 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии является не Комитет, а ООО "Гарант-строй" (подрядчик, который исполнял обязанности в рамках государственного контракта) и государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 89 Приморского района Санкт-Петербурга (организация, которой здание перешло во владение и пользование). Податель жалобы указывает, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем его потребности в товарах, работах, услугах осуществляются исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), путем заключения государственного контракта. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии государственного контракта услуги, по мнению подателя жалобы, противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Податель жалобы считает, что на стороне Комитета нет неосновательного обогащения, так как Предприятие не могло не знать об отсутствии заключенного договора теплоснабжения.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием было установлено, что в период с августа 2012 по сентябрь 2013 года тепловую энергию от источника по адресу: СПЧ, кв. 59Б, корп. 21, Комитет потреблял без заключения договора теплоснабжения (подтверждается актами фактического теплопотребления при самовольном подключении объекта).

На основании подписанных актов Предприятие выставило Комитету счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Поскольку Комитет не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что представленные Предприятием доказательства подтверждают правомерность заявленных требований. Довод Комитета об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной энергии отклонен судом, поскольку в государственном контракте от 18.09.2007 N 26-07/т, заключенном с ООО "Гарант-строй", Комитет указан как заказчик и владелец спорного объекта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "Гарант-строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2007 N 26-07/т на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения, в рамках которого подрядчик выполнял пусконаладочные работы, что подтверждается актом от 21.06.2011 о приемке в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, смонтированных в домах по адресу: СПЧ, кв. 59Б, корп. 21.

В рамках настоящего дела Предприятие взыскивает плату за тепловую энергию, потребленную на указанном объекте в период с августа 2012 по сентябрь 2013 года.

Податель жалобы считает заявленные к нему требования необоснованными, поскольку между Комитетом и Предприятием отсутствовали договорные отношения относительно поставки энергии и оказания услуг на спорном объекте; этот объект в указанные периоды находился в фактическом пользовании подрядчика по государственному контракту и дошкольного образовательного учреждения, с которых и должна быть взыскана плата за потребленную энергию.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно государственному контракту от 18.09.2007 N 26-07/т на проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: СПЧ, кв. 59Б, корп. 21, заключенному между Комитетом и ООО "Гарант-строй", ответчик является государственным заказчиком (застройщиком) объекта. Первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика (застройщика) объекта. Государственным контрактом от 18.09.2007 N 26-07/т не предусмотрено, что расходы на теплоснабжение в целях проведения пусконаладочных работ на объекте несет подрядчик.

Доказательства передачи принятого в эксплуатацию объекта дошкольному образовательному учреждению в материалах дела отсутствуют. Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 18.06.2012 N 488-рк, на которое ссылается податель кассационной жалобы, к материалам дела не приобщалось, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не оценивалось. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Доказательствами передачи дошкольному образовательному учреждению теплопотребляющей установки, отвечающей установленным техническим требованиям, ответчик не располагает. Кроме того, документально не подтверждено, что пусконаладочные работы на объекте, для проведения которых в спорном периоде потреблялась тепловая энергия, завершены и теплопотребляющая установка введена в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что за период с августа 2012 по сентябрь 2013 года обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на Комитет.

Доводы Комитета о том, что он не должен оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку государственный контракт с Предприятием не заключался, Комитет не является абонентом или субабонентом Предприятия, отклоняются судом кассационной инстанции. Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Как установлено судами, факт теплопотребления Комитетом от источников Предприятия при самовольном подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается содержащимися в материалах дела актами.

С учетом положений приведенных норм права, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в заявленном размере. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения (задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с августа 2012 по сентябрь 2013 года) проверен судами и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Предприятие представило копии актов о подтверждении фактического теплопотребления, копии гарантийных писем, копии счетов-фактур, копии списков почтовых отправлений, подтверждающих направление счетов в адрес Комитета.

Податель жалобы не оспорил количество потребленной энергии и размер начисленного Предприятием неосновательного обогащения и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу, правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-25936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская