Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-433/15 по делу N А05-5941/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А05-5941/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-5941/2014,

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Общество), о взыскании 2 176 500 руб. долга по договорам от 17.05.2013 N 01-05/2013, 02/05-2013, 03/05-2013 аренды объектов коммунальной инфраструктуры за период с декабря 2013 по апрель 2014 года и 435 756 руб. 46 коп. пеней за период с 21.10.2013 по 06.05.2014.

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, иск удовлетворен в части взыскания 2 180 450 руб. 01 коп., в том числе 1 763 427 руб. 22 коп. долга и 417 022 руб. 79 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 100 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие судебных актов действующему законодательству в части снижения неустойки, просит решение и постановление отменить и снизить размер неустойки до 127 819 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) 17.05.2013 заключены договоры N 01/05-2013, 02/05-2013 и 03/05-2013 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования.

На основании договора N 01/05-2013 Обществу в аренду по акту приема-передачи имущества переданы котельная с оборудованием, пристраиваемая модульная котельная N 8 на природном газе, модульные котельные N 1 "Центральная", N 6 "ДК".

По договору N 02/05-2013 Обществу по акту приема-передачи в аренду переданы нижний склад, котельные "Больничная", "РММ", "Западная", "Федотовская" и тепловые сети в поселке Шипицыно.

На основании договора N 03/05-2013 Обществу по акту приема-передачи в аренду переданы водопроводные сети, сети теплофикации в поселке Шипицыно, насосные с оборудованием и котельная (водопровод).

В пунктах 3.1 договоров сторонами определен размер арендной платы.

Согласно пунктам 3.4 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны 01.04.2014 заключили дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми из договора N 02/05-2013 исключены и включены в договор N 01/05-2013 объекты аренды - котельные "Больничная" и "Федотовская".

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы по договорам Управление направило Обществу претензию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично. В части взыскания 417 022 руб. 79 коп. пеней суды не нашли оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спора между сторонами по правомерности начисления пеней не имеется.

Общество не согласно со взысканием неустойки в сумме 417 022 руб. 79 коп. и просит ее уменьшить до 127 819 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что Общество приняло на себя обязательство уплатить арендную плату в установленные сроки, однако исполнило его не полностью.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременной оплаты Обществом услуг и рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, суды не нашли оснований для ее применения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, Обществом суду не представлено.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А05-5941/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев