Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-8276/13 по делу N А21-8309/2010

27 апреля 2015 г.

Дело N А21-8309/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. представителя Кукуджанова К.В. (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Врубеля Евгения Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А21-8309/2010 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал", место нахождения: Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - МУП "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фармация", место нахождения: Калининград, Кирпичная ул., д. 7-9, ОГРН 1053903086885 (далее - ОАО "Фармация"), с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего Врубеля Евгения Борисовича по проведению торгов.

Определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.12.2013 и 07.04.2014 соответственно, в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, МУП "Водоканал" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. по привлечению специалиста для представления интересов должника, осуществлению расходов на авиаперелет, завышению стоимости публикации в средствах массовой информации, охраны имущества должника и оценки имущества, непроведению инвентаризации имущества, необеспечению охраны имущества, нарушению срока опубликования объявления о результатах проведенных торгов.

Определением от 16.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Врубель Е.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" 124 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на его действия (бездействие).

Определением от 30.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 06.02.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.07.2014 и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Врубель Е.Б. просит отменить постановление от 06.02.2015 и оставить в силе определение от 30.07.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.06.2012 N 745/12, поскольку оно принято по делу с иными обстоятельствами; суд апелляционной инстанции нарушил пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Самарин Андрей Валерьевич оказывал юридические услуги Врубелю Е.Б.; является необоснованным вывода суда апелляционной инстанции о подписании актов об оказании услуг существенно позднее окончания рассмотрения по существу обособленных споров; суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); МУП "Водоканал" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факты оказания арбитражному управляющему юридических услуг; индивидуальный предприниматель Самарин А.В. оказывал правовые услуги, а не совершал действия технического характера; суд не учел информацию Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167); разумность понесенных Врубелем Е.Б. расходов не опровергнута МУП "Водоканал".

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" просит оставить постановление от 06.02.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области признал ОАО "Фармация" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича.

Определением от 25.04.2013 суд освободил Мягкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил на эту должность Врубеля Е.Б.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Врубель Е.Б. ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Врубель Е.Б. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Самарин А.В. (исполнитель) заключили договор от 29.04.2013, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, а исполнитель - уплатить заказчику оказанные услуги из расчета 1 600 руб. в час.

Согласно акту от 11.04.2014 N 01/1404 исполнитель затратил на оказание заказчику юридических услуг 50,5 часов (по первой жалобе МУП "Водоканал"). Стоимость услуг составила 80 800 руб.

Платежным поручением от 17.04.2014 N 38 Врубель Е.Б. перечислил Самарину А.В. 80 800 руб.

Согласно акту от 11.04.2014 N 02/1404 исполнитель затратил на оказание юридических услуг 27,5 часов (по второй жалобе МУП "Водоканал). Стоимость услуг составила 44 000 руб.

Платежным поручением от 17.04.2014 N 39 Врубель Е.Б. перечислил Самарину А.В. 44 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, МУП "Водоканал" указал на то, что услуги Врубелю Е.Б. оказывал не лично индивидуальный предприниматель Самарин А.В., а другие лица. Кроме того, МУП "Водоканал" сослалось на свое тяжелое материальное положение.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Врубеля Е.Б., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости заключения договора от 29.04.2013 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Самариным А.В., поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве должен обладать квалификацией, позволяющей ему самостоятельно отвечать за законность собственных действий; деятельность представителя управляющего сводилась к оказанию услуг технического характера; привлечение специалиста в данном случае следует квалифицировать как злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 и от 23.07.2013 N 2688/13.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия. Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

С учетом пункта 18 постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Водоканал" не заявило о неразумности и чрезмерности расходов арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Самарина А.В. и не представило соответствующих доказательств, суд, с учетом сложности дела и представленных в дело рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, правомерно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 124 800 руб.

Таким образом, постановление от 06.02.2015 следует отменить и оставить в силе определение от 30.07.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А21-8309/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев