Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-16224/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е. и общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Корчинского Д.В. (доверенность от 26.03.2015), представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Николаюк Л.Е. (протокол собрания работников от 26.05.2014), представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прохорова Е.В. (протокол заседания комитета кредиторов от 12.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" Прохорова Е.В. (доверенность от 15.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-телеком" Бровина А.М. (доверенности от 23.07.2014) и Григорьевой О.В. (доверенности от 16.07.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепина Николая Егоровича, представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Николаюк Лидии Евгеньевны, комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-16224/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1079847099606, ИНН 7804376704 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением от 03.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком" (далее - ООО "Курорт Телеком"), общество с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" (далее - ООО "ПиН Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-телеком" (далее - ООО "Альфа-телеком") обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. по уплате 1 023 018 руб. 02 коп. за аренду офиса, 893 922 руб. 73 коп. по выплате заработной платы сотрудникам, принятым в штат должника в ходе конкурсного производства, 532 414 руб. 80 коп. по оплате услуг привлеченного лица и взыскании с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в конкурсную массу должника 2 449 355 руб. 55 коп.

Определением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е., представитель работников должника Николаюк Л.Е. и комитет кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение от 27.11.2014 и постановление от 02.02.2015 и прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий должника указывает на правомерность и обоснованность заключения трудовых договоров с Филипповым Сергеем Евгеньевичем, Ильинской Раисой Шакировной, Николаюк Лидией Евгеньевной, Боровской Еленой Михайловной, Никитиной Натальей Валерьевной, а также полагает, что все расходы, признанные судами необоснованными, обусловлены целями конкурсного производства и соответствуют выполненным работам и оказанным услугам.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что затраты на оплату привлеченного лица не превысили лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

В жалобе комитета кредиторов указывается на то, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле комитета кредиторов, хотя ими затронуты права и обязанности всех кредиторов должника; затраты по оплате труда сотрудников должника, услуг привлеченного специалиста и аренде нежилого помещения являются правомерными и обоснованными.

Представитель работников должника Николаюк Л.Е. в жалобе указывает, что определение от 27.11.2014 и постановление от 02.02.2015 затрагивают трудовые и социальные права работников должника, так как содержат суждение о гражданско-правовой природе заключенных с ними договоров, а потому подлежат отмене как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") в отзыве поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Представитель ООО "Курорт Телеком", ООО "ПиН Групп", ООО "Альфа-телеком" в отзыве и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего и комитета кредиторов Общества и прекратить производство по жалобе представителя работников должника.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 21.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с командировкой судьи Колесниковой С.Г. произведена ее замена на судью Трохову М.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, комитета кредиторов и работников должника поддержали доводы жалоб.

Представитель комитета кредиторов пояснил, что кассационная жалоба комитета кредиторов подписана его председателем Кудайметовым Ш.Р.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" поддержал представленный ранее отзыв.

Представители ООО "Курорт Телеком" и ООО "Альфа-телеком" поддержали отзыв и дополнение к отзыву, пояснив, что после признания должника банкротом финансово-хозяйственную деятельность он не вел, взыскание дебиторской задолженности не производилось, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника были отклонены судами, конкурсную массу составили остатки на счетах Общества.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, приведенных представителем работников должника Николаюк Л.Е. и комитетом кредиторов должника в обоснование своего права на обжалование определения от 27.11.2014 и постановления от 02.02.2015, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Представитель работников должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, что следует из содержания статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 35 указанного Закона представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно протоколу от 26.05.2014 собрания работников Общества Николаюк Л.Е. избрана представителем работников и уполномочена представлять их интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Таким образом, следует сделать вывод, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между ним и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержит разъяснений относительно права представителя работников должника как лица, не являющегося участником дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводу жалобы представителя работников должника, в определении от 27.11.2014 суд первой инстанции не квалифицировал заключенные с работниками должника договоры как гражданско-правовые.

В обжалуемых судебных актах не содержится суждений о трудовых и социальных правах работников должника и на данных лиц не возложены какие-либо обязанности.

Основания для вывода о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивает права и обязанности работников Общества, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Комитет кредиторов должника не отнесен Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 2 и 35 указанного Закона предусмотрено, что лицом, уполномоченным комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов, является представитель комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба от имени комитета кредиторов подана председателем комитета кредиторов Кудайметовым Ш.Г., тогда как представителем комитета кредиторов должника 12.04.2015 избран Прохоров Е.В.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подачи кассационной жалобы комитета кредиторов Кудайметов Ш.Г. одновременно являлся его представителем, к жалобе не приложено и в материалах дела не содержится.

Поскольку ни комитет кредиторов должника, ни его председатель не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то следует сделать вывод, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у представителя работников должника Николаюк Л.В. и председателя комитета кредиторов должника Кудайметова Ш.Г. права на обжалование определения от 27.11.2014 и постановления от 02.02.2015 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия указанных кассационных жалоб, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы конкурсного управляющего Общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 27.11.2014 и постановления от 02.02.2015, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е. привлек индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Борисовича по договору подряда от 10.06.2013 N 01-КП на срок до 30.11.2013 с ежемесячным вознаграждением 80 000 руб. и по договору подряда от 02.10.2013 N 02-КП на срок до 31.10.2013 с единовременным вознаграждением 160 000 руб., по условиям которых Фролов А.Б. обязался выполнить следующие работы:

- оказание помощи конкурсному управляющему в приеме-передаче документации и имущества Общества (проведение предварительного анализа передаваемых документов по полноте и т.д., состава передаваемого имущества);

- проведение предварительного анализа бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации в целях определения финансовых потоков должника в настоящее время и предшествующий период;

- выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, подготовка заключений, обоснованных возражений;

- помощь в подготовке собраний и комитетов кредиторов;

- помощь в проведении инвентаризации имущества должника;

- разработка проектов Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества, договора задатка, договоров купли-продажи имущества;

- подготовка предложений по использованию электронной площадки для продажи имущества должника, обеспечение регистрации конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, выполнение функций оператора организаторов торгов;

- анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N N 1-6 к договору подряда от 10.06.2013 N 01-КП за период с 01.07.2013 по 02.12.2013, согласно которым конкурсным управляющим приняты следующие работы подрядчика: оказание помощи конкурсному управляющему в приеме-передаче документации и имущества должника (проведение предварительного анализа передаваемых документов по полноте и т.д., состава передаваемого имущества), проведение предварительного анализа бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации в целях определения финансовых потоков должника в настоящее время и предшествующий период, помощь в проведении инвентаризации имущества должника; помощь в подготовке собрания кредиторов, рассмотрение предъявленных кредиторами должника требований, подготовка заключений, обоснованных возражений.

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки работ от 31.10.2013 к договору подряда от 02.10.2013 N 02-КП.

Всего Фролову А.Б. уплачено 532 414 руб. 80 коп.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий принял на работу следующих лиц:

- Филиппова С.Е. по трудовому договору от 01.07.2013 на должность директора с должностным окладом в размере 80 000 руб. в месяц (уволен в соответствии с приказом от 28.02.2014);

- Ильинскую Р.Ш. по трудовому договору от 01.08.2013 на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц;

- Николаюк Л.Е. по трудовому договору от 01.08.2013 на должность офис-менеджера с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц;

- Боровскую Е.М. по трудовому договору от 01.08.2013 на должность юриста с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц;

- Никитину Н.В. по трудовому договору от 15.08.2013 на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

Указанным лицам уплачено 893 922 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий Общества 01.07.2013 заключил договор аренды N 27/13-ж помещения N 228 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А, общей площадью 71,5 кв. м. под офис, с ежемесячной арендной платой 92 950 руб., в качестве арендной платы за счет должника уплачено 1 023 018 руб. 02 коп.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста, принятию в штат сотрудников, заключению договора аренды являются нецелесообразными и необоснованными, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал необоснованными расходы конкурсного управляющего по внесению арендных платежей, выплате заработной платы сотрудникам, оплате услуг привлеченного лица и взыскал с конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в пользу должника 2 449 355 руб. 55 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего регламентирован пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 указанного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим сотрудников для обеспечения осуществления своих полномочий на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что привлечение специалиста, штатных сотрудников, а также аренда нежилого помещения под офис являлись необоснованными, в связи с чем признали необоснованными и соответствующие расходы.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что осуществление бухгалтерского учета в Обществе является сложным и объемным и требует штатного бухгалтера, а также приняли во внимание, что сведений о трудовых обязанностях офис-менеджера, директора и начальника юридического отдела, а также доказательств, подтверждающих необходимость их привлечения, не имеется.

Суды сделали вывод, что активная судебная работа по взысканию дебиторской задолженности или обособленным спорам должником не велась, а потому основания для привлечения юриста отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уведомления, запросы, ходатайства и иные документы от имени должника были подготовлены сотрудниками должника, а также доказательства фактического исполнения ими трудовых функций.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста суды пришли к правомерному выводу, что оказанные им услуги относились к прямым обязанностям конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имущество должника конкурсному управляющему не передано, его инвентаризация не проводилась, в материалы дела не представлены результаты анализа Фроловым А.Б. бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника, а также доказательства необходимости оказания им постоянной помощи конкурсному управляющему.

Исходя из характера юридических и иных услуг, для выполнения которых привлекались Фролов А.Б., а также принятые в штат должника лица, суды сделали правомерный вывод о том, что выполненные ими работы не требовали таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий мог осуществить такого рода работы самостоятельно.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Прилепин Н.Е. сознавал последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что без привлечения указанных лиц он был лишен возможности надлежащим образом обеспечить правовую защиту интересов должника.

Из имеющихся в материалах данного обособленного спора отчетов конкурсного управляющего о проделанной работе, относящихся к спорному периоду, следует, что большая часть работы состояла в принятии документов о деятельности должника и направлении контрагентам (потребителям) сведений о его новом расчетном счете.

Приняв во внимание, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника был проведен анализ финансово-экономического состояния должника, который не оспорен и не признан судом не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, а доказательств необходимости повторного проведения такого анализа и невозможности его проведения конкурсным управляющим самостоятельно не представлено, суды пришли к выводу, что оплата услуг привлеченного специалиста по подготовке анализа финансового состояния должника за счет средств последнего нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

В связи изложенным вывод судов о необоснованности расходов по оплате услуг Фролова А.Б. и выплате вознаграждения Филиппову С.Е., Ильинской Р.Ш., Николаюк Л.Е., Боровской Е.М. и Никитиной Н.В. суд кассационной инстанции находит обоснованным и законным.

Суды установили, что на дату открытия процедуры конкурсного производства Общество обладало помещением по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, пом. 37, пригодным для использования под офис, арендованным по договору аренды от 29.05.2013, согласно которому размер арендной платы составлял 22 700 руб. в месяц.

Как правильно указали суды, расходы по аренде офисного помещения по договору аренды от 01.07.2013 N 27/13-ж в отсутствие доказательств необходимости заключения данного договора и при наличии помещения, уже арендуемого для тех же целей, не могут быть отнесены к числу необходимых.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 1 023 018 руб. 02 коп. в возмещение расходов по аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-16224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепина Николая Егоровича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Николаюк Лидии Евгеньевны и комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком".

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Николаюк Лидии Евгеньевны и комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова