Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-2052/15 по делу N А56-38259/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-38259/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" Миронова А.В. (доверенность от 12.07.2014 N 1),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 (судья Суворов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38259/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралСиб", место нахождения: 117335, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборг, улица Данилова, дом 15, ОГРН 1024700871414, ИНН 7802094736 (далее - Общество) о взыскании 251 317 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015 решение суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление Компании, поскольку к иску была приложена доверенность с истекшим сроком. Ответчик также считает, что сумма страхового возмещения, могла быть меньше, если бы водитель пострадавшей автомашины обратился с ремонтом не к официальному дилеру.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 14.05.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "Киа ХМ Сорренто" (государственный регистрационный знак Е 140 ХМ 178), 2011 года выпуска (далее - автомобиль Киа) и автомобиля марки "Скания" (государственный регистрационный знак В 910 РС 47), принадлежащего Обществу (далее - автомобиль Скания).

В результате указанного ДТП автомобилю Киа, застрахованному истцом на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (полис) N 004430/1031/782, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 14.05.2012.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Сипко Г.К., управлявшего автомобилем Скания, нарушившего пункт 9.10 "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Скания на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0577012872).

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил ООО "Аврора Сервис" 371 317 руб. 88 коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2012 N 16329 и от 21.12.2012 N 18255.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (371 317 руб. 88 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 руб.), на 251 317 руб. 88 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП установлен судами, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Поскольку виновным в причинении ущерба является Сипко Г.К., являвшийся на момент ДТП работником Общества, то суды правомерно признали лицом, ответственным перед Компанией за возмещение вреда - Общество.

Из материалов дела видно, что согласно заказ-нарядов от 31.08.2012 N 256831-108920 и от 17.11.2012 N 278943-117809 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 371 317 руб. 88 коп.

Истец признав данный случай страховым выплатил ООО "Аврора Сервис" страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля Киа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автомобиля Скания (полис ВВВ N 0577012872) истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суды правомерно взыскали 251 317 руб. 88 коп. с Общества, как с причинителя вреда.

Доводы Общества о том, что из суммы восстановительных работ не исключена стоимость износа, а также то, что сумма страхового возмещения, могла быть меньше, если бы водитель автомобиля Киа обратился с ремонтом не к официальному дилеру, были предметом оценки судов и правильно ими отклонены в силу следующего.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, не противоречит законодательству, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации ТС, видно, что автомобиль Киа - 2011 года выпуска и эксплуатируется с 15.07.2011, а ДТП произошло в 14.05.2012.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление Компании, поскольку к иску была приложена доверенность с истекшим сроком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Компания не отказалась от исковых требований в связи с истечением срока действия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-38259/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская