Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-2480/15 по делу N А56-51875/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-51875/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пономарева П.Н. (доверенность от 28.11.2014), от закрытого акционерного общества "СОВМОРТРАНС" Ворониной Я.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОВМОРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51875/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Рефрижераторная Компания", место нахождения: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, корп. 21, ОГРН 1097847171003 (далее - Компания), и закрытому акционерному обществу "СОВМОРТРАНС", место нахождения: 127473, Москва, Селезневская ул., д. 11А, корп. 1, ОГРН 1027739349076, ИНН 7707084150 (далее - Общество), о взыскании 714 810 руб. штрафа.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, иск удовлетворен, с Компании и Общества солидарно в пользу ОАО "РЖД" взыскано 714 810 руб. штрафа и 17 296 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он не является грузоотправителем либо плательщиком железнодорожного тарифа по спорной железнодорожной накладной, в связи с чем основания для предъявления ему требования об уплате штрафа отсутствуют. Кроме того, истец не доказал правомерности начисления штрафа, коммерческий акт не подтверждает обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, поскольку превышения грузоподъемности вагона не допущено, груз перевозился в герметичной упаковке с соблюдением температурного режима, сопроводительные документы на него имеются (ветеринарные свидетельства), в связи с чем в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2012 N 33 совместная перевозка морепродуктов и мясных полуфабрикатов не является нарушением.

В отзыве ОАО "РЖД" просит кассационную жалобу отклонить, указывая на несоответствие приведенных в ней доводов положениям закона и договоров, заключенных с Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖД" - возражения, изложенные в отзыве.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (грузоотправитель) 01.09.2013 по транспортной ж.д. накладной N ЭА892575 передала ОАО "РЖД" (перевозчику) для перевозки со станции Предпортовая Октябрьской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги груз (мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов, мясо птицы домашней).

К накладной приложены ветеринарные свидетельства на мясо птицы от 23.08.2013 серии 247 N 5596031 и от 26.08.2013 серии 278 N 7715934.

Согласно транспортной ж.д. накладной груз общей массой 32 420 кг был погружен на отправку большой скоростью за исправными запорно - пломбировочными устройствами.

Подписанием ж.д. накладной представитель грузоотправителя подтвердил правильность внесенных в нее данных.

На станции отправления внесена провозная плата в размере 142 962 руб.

По прибытии груза на станцию назначения 04.10.2013 в ходе комиссионной проверки было выявлено несоответствие груза, указанного в спорной транспортной ж.д. накладной, фактически перевезенному. Так, в вагоне N 58731258 помимо груза - окорока куриного, бедра цыпленка, оказался не указанный в перевозочных документах и не имевший ветеринарных и сопроводительных документов груз - форель, филе семги, брюшки лосося, мойва.

Указанные обстоятельства зафиксированы в подписанных представителем грузополучателя без возражений акте общей формы от 04.10.2013 N 3/170 и коммерческом акте от 04.10.2013 N ЗБК1308185/476.

ОАО "РЖД" (перевозчик), Общество (контрагент) и Компания (грузовладелец) 23.07.2013 заключили договор N 88/2р/13 о порядке подачи грузоотправителю (грузополучателю) вагонов и их уборки, не предусмотренном в действующих договорах (далее - договор N 88/2р/13), по условиям которого (пункт 1) локомотивом контрагента осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов, прибывающих в адрес грузовладельца на ж.д. путь необщего пользования, принадлежащий контрагенту, примыкающий стрелкой N 145Н к соединительному ж.д. пути необщего пользования, принадлежащему владельцу инфраструктуры ж.д. транспорта общего пользования (ОАО "РЖД"), примыкающему стрелочным переводом N 45 к 8-му пути станции Предпортовая Октябрьской железной дороги.

В пункте 14 договора N 88/2р/13 установлено, что в случае уклонения грузовладельца от уплаты причитающихся перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами перевозок грузов ж.д. транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность ж.д. транспорта, грузовладелец и контрагент несут солидарную ответственность.

ОАО "РЖД", полагая, что действия Компании, исказившей сведения в транспортной ж.д. накладной, повлекли отправление запрещенных для перевозки ж.д. транспортом грузов, что является основанием для начисления по правилам статьи 98 Устава штрафа в размере 714 810 руб., в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), направило Компании уведомление от 12.11.2013 N 103 о начислении штрафа, предложив уплатить его добровольно.

В ответ Компания 19.11.2013 направила ОАО "РЖД" возражения, указав на отсутствие у перевозчика основания для применения мер ответственности и отказавшись уплатить штраф.

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам устанавливаются по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в ж.д. накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В силу пункта 6 Правил N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной ж.д. накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 Устава установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта.

Судами установлено внесение Компанией в транспортную ж.д. накладную от 01.09.2013 N ЭА892575 недостоверных сведений о перевозимом грузе, что подтверждается актом общей формы от 04.10.2013 N 3/170 и коммерческим актом от 04.10.2013 N ЗБК1308185/476; при осмотре вагона было установлено нахождение в нем помимо мясной продукции, указанной в накладной, также морепродуктов (рыбы), данной накладной не предусмотренных, и отсутствие необходимых документов на данную часть груза.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Общества об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду непревышения общей грузоподъемности вагона и о допустимости перевозки замороженных мяса и морепродуктов при соблюдении температурного режима и обеспечении герметичности упаковки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной ж.д. накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию ж.д. транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение сведений в транспортной ж.д. накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления, а также если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки.

По смыслу статьи 98 Устава и абзаца 2 пункта 6 Правил N 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

В силу статьи 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1250-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.03.2003, совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на ж.д. транспорте.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, перевозка в одном вагоне грузов разных наименований допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи грузов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания.

Таким образом, перевозка рыбы, мяса разных видов животных и мяса птицы, то есть грузов, которые выделяют и воспринимают запахи, должна осуществляться раздельно.

Поскольку факт указания в транспортной ж.д. накладной от 01.09.2013 N ЭА892575 недостоверных сведений о перевозимом грузе подтверждается материалами дела, суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск перевозчика о взыскании с Общества штрафа.

Размер исчисленного истцом штрафа проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания штрафа в порядке солидарной ответственности без указания требований к каждому из должников со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты несостоятелен по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пункта 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 14 договора N 88/2р/13 предусмотрено, что в случае уклонения грузовладельца от уплаты причитающихся перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных Уставом, грузовладелец и контрагент (Общество) несут солидарную ответственность. Указанный договор подписан Обществом без разногласий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчиков солидарно.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе и исследованные судами доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела; все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-51875/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОВМОРТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева