Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1828/15 по делу N А56-78867/2013

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-78867/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр монтажных технологий" Леонтьевой М.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр монтажных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи

Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-78867/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр монтажных технологий", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Солдатский пер., д. 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847137144, ИНН 7842430092 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49, лит. А, ОГРН 1057810195893, ИНН 7802320551, (далее - Компания), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 040 000 руб. неустойки и 27 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 1 040 000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что работы, заявленные Компанией в одностороннем акте, не были выполнены в полном объеме. Спорные работы фактически выполнены Центром своими силами. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению, касающемуся выводов эксперта о невозможности выполнения подрядчиком работ в отсутствие исполнительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Центром (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком), был заключен договор от 16.10.2013 N 02/10/СП на строительство выставочного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 2 (юго-восточнее дома 2а, литера А по пр. Косыгина), в соответствии с условиями которого субподрядчик в счет оговоренной договором стоимости обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Выставочный комплекс" по вышеуказанному адресу "под ключ" в соответствии с условиями договора и проектной документацией (в договоре под термином "под ключ" стороны понимают непрерывный комплексный процесс, включающий выполнение всех видов строительно-монтажный процесс, включающий выполнение всех видов строительно-монтажных работ, в соответствии с приложением N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2) составляет 2 848 562 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.3 договора платежи по нему производятся согласно графика финансирования (приложение N 3).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что сроки выполнения этапов работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 4).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, Центр платежным поручением от 16.10.2013 N 203, перечислил Компании авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ Компанией в установленные сроки не исполнены, Центр в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора на основании пункта 5.4.4 и направил в адрес Копании претензию от 15.11.2013 с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требованием о возврате перечисленного до расторжения договора 2 000 000 руб. аванса.

Поскольку данная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Центр, начислив также ответчику 1 040 000 руб. неустойки в за нарушение обязательств по договору и 27 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что со стороны Компании неосновательного обогащения не возникло, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В части взыскания суммы неустойки требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение Центром претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.01.2015 решение суда первой инстанции от 16.10.2014 изменил, посчитав что в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Центр, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что на момент расторжения договора, работы не были выполнены ответчиком в срок.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что часть работ им была выполнена, что подтверждается представленными им в материалы дела актами, которые неоднократно направлялись истцу, но работы не были приняты и акты не были подписаны, мотивированного отказа от подписания документов ответчик не получал.

Из материалов дела следует, что для установления факта выполнения работ, их объема и исполнителя судом была назначена экспертиза.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорные работы выполнены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, соответствующих сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Вместе с тем судами не дано оценки экспертному заключению в полном объеме.

Так, из заключения N 49-14/СЭ следует, что эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы, указанные в акте от 28.10.2013 N 1 соответствуют условиям договора от 16.10.2013 N 02/10/СП и составляют часть работ, перечисленных в сметном расчете. Определить сторону, выполнившую эти работы в настоящий момент, невозможно ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения работ по договору от 16.10.2013 N 02/10/СП, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Кроме того, эксперт указывает, что субподрядчик (ответчик) мог приступить к выполнению работ по договору от 16.10.2013 N 02/10/СП в части закупки и установки бытового городка, поста охраны, выполнению и установке информационного щита с обязательным ведением и передачей исполнительной документации подрядчику. Остальные работы, связанные непосредственно со строительством, а именно земляные работы, устройство временных дорог, устройство электроосвещения, организацию моечного поста, подготовительные работы "нулевого цикла", невозможно и нецелесообразно выполнять без проектной документации, допущенной заказчиком в производство работ.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что проектная документация субподрядчику передана не была, а вывод эксперта о невозможности выполнения части работ без проектной документации не был рассмотрен судами и ему не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что при их вынесении, судами были исследованы и оценены материалы КУСП-1709 от 04.02.2014. Довод апелляционной жалобы Центра об этом также не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций также не исследованы и не оценены представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 N 10/1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.12.2013 N 10, акты освидетельствования скрытых работ от 07.11.2013 N 7, от 11.11.2013 N 11, от 18.11.2013 N12, от 29.11.2013 N 13, от 06.12.2013 N 15 и исполнительная документация.

Учитывая фактическое выполнение данных работ на спорную сумму и при отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ одной из сторон, вывод судов о том что указанные работы выполнены Компанией нельзя признать обоснованным.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не указаны доводы, на которые ссылался Центр в обоснование своей позиции, мотивы, по которым судами указанные доводы не приняты, отсутствует оценка вышеперечисленных доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение относительно требования Центра о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-78867/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова